Введение

На данном этапе развития и политических преобразований, происходящих в Российской Федерации и соседних государствах, преемниках бывшего СССР, когда с политической сцены уже ушли главные действующие лица того периода, сам интерес к этому периоду в российской истории несколько утих, можно попытаться рассмотреть это время в истории нашего государства, дабы найти ответы на те вопросы и проблемы, которые у нас возникают сейчас.

Говоря о СССР, можно сказать, что это был весьма сложный и непонятный период в истории нашего государства. И, лишь поэтому, причин образования союзного государства можно выделить множество.

К концу гражданской войны и иностранной военной интервенции стабилизируется территория связанных военно-политическим союзом советских республик: Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, Украинской Советской Социалистической Республики, Белорусской, Азербайджанской, Армянской, Грузинской Советских Социалистических Республик, Бухарской и Хорезмской Советских народных республик (в ноябре 1922 г. в состав РСФСР вошла Дальневосточная Республика).

В большинстве этих государственных образований у власти находились национальные коммунистические партии, входившие в состав единой РКП(б). В каждой республике действовали своя конституция, органы государственной власти и управления. В 1921-1922 гг. развернулись процессы экономического и политического объединения советских республик в федеративный союз в форме заключения соглашений и союзных договоров между РСФСР и другими республиками. Система союзных договоров оказалась недостаточной, что проявилось в возникновении конфликтов между руководством РСФСР и руководством ряда республик (Украины и Грузии).

В августе 1922 г. ЦК РКП(б) создал специальную комиссию по подготовке к пленуму ЦК проекта предложений по вопросу о федеративных взаимоотношениях между РСФСР и другими республиками. Подготовленный под руководством И. В. Сталина проект автономизации предлагал советским республикам стать частью РСФСР. В. И. Ленин отверг этот проект и настоял на принятии идеи образования СССР на началах равноправия всех независимых советских республик и соблюдения их суверенных прав. Актом учреждения Союза ССР стал договор, заключенный между четырьмя республиками: РСФСР, Украиной, Белоруссией и Закавказской Федерацией (Армения, Грузия, Азербайджан). Они образовали новое государство – Союз Советских Социалистических Республик (СССР). Договор устанавливал разграничение компетенции между новыми правительственными органами Союза ССР и республиканскими органами. Подписанный 27 декабря 1922 г. договор вместе с особой декларацией был одобрен 30 декабря 1922 г. I Всесоюзным съездом Советов. Был избран новый ЦИК, который по предложению В. И. Ленина должен был иметь четырех председателей (М.И. Калинина, Н.Н. Нариманова, Г.И. Петровского, А.Г. Червякова). В 1922-1924 гг. продолжалась разработка основ государственного устройства СССР. После многочисленных дискуссий они были сформулированы в Конституции, принятой 31 января 1924 г.

Целью данной курсовой работы является изучение истории создания Союза Советских Социалистических республик.

Исходя из поставленной цели, следует решить следующие задачи:

Изучить характер перестройки государственного аппарата в 1921 г. – конеце 20-х годов;

Охарактеризовать процесс образования и развития СССР

Проанализировать развитие СССР как союзного государства.

Объект исследования – процесс образования СССР.

Предмет исследования – освещение явлений и процессов, происходивших в стране в этот период.

1. Советсоке государство и право в период НЭПА (1921 г. - конец 20-х годов)

1.1 Перестройка государственного аппарата

После окончания гражданской войны и прекращения в основном во­енной интервенции политика «военного коммунизма» уже не удовлетво­ряла крестьянство. Громадная часть крестьянства была ею недовольна. Ширились выступления крестьян против Советской власти. Крестьян­ское хозяйство, разоренное войнами и подорванное неурожаем, находи­лось к весне 1921 г. в тяжелом положении. Требовались срочные меры, чтобы поднять производительные силы деревни. В 1920 г. общая про­дукция сельского хозяйства составляла около половины довоенной. В еще худшем положении находилась промышленность. Продукция тяже­лой промышленности в 1920 г. составляла около 1/7 довоенной. В стра­не не хватало самых необходимых предметов: хлеба, одежды, мыла и т.д. Хозяйственная разруха оказала влияние и на рабочий класс, стояли многие фабрики и заводы. Рабочие от голода, бросали их и уходили в деревню; занимались кустарничеством, мешочничеством. Стала ослабе­вать классовая база диктатуры пролетариата. Рабочий класс распылял­ся, деклассировался. На почве голода и усталости проявлялось недо­вольство части рабочих.

Перестройка государственного аппарата в этот период была обу­словлена следующими факторами: окончанием гражданской войны и иностранной военной интервенции и в связи с этим переходом к мир­ному развитию, к восстановлению разрушенного войнами народного хозяйства; осуществлением нэпа; образованием и развитием СССР.

Перестройка управления промышленностью привела к упразднению чрезвычайных органов, точнее, к их реорганизации. Как уже отмечалось в предыдущей главе, Совет рабочей и крестьянской обороны был реор­ганизован в Совет Труда и Обороны в связи с тем, что на первый план вышли хозяйственные задачи. Упраздняется система главкизма. Пред­приятия получают определенную хозяйственную самостоятельность. В связи с «Наказом Совета народных комиссаров о проведении в жизнь начал новой экономической политики» от 9 августа 1921 г. предпри­ятиям предоставлялось право реализации части своей продукции, час­тично самостоятельно решать вопросы снабжения себя сырьем, в том числе приобретая его за границей. Ранее все это осуществляли главки ВСНХ. Часть предприятий подлежали сдачи в аренду. Ставилась задача кооперирования мелкой и кустарной промышленности. Разграничива­лись функции и компетенция Совета Труда и Обороны, Госплана и ВСНХ. На Государственную общеплановую комиссию возлагалась зада­ча по выработке общехозяйственного плана и «увязке интересов про­мышленности с транспортом, продовольствием и т.п.» Совет Труда и Обороны должен был осуществлять общее руководство экономической политикой. ВСНХ являлся органом (на правах комиссариата), проводя­щим в жизнь утвержденные Советом Труда и Обороны планы и общехо­зяйственные директивы в области промышленности. В 1923 г. отрасле­вые главки в ВСНХ были ликвидированы и вместо них создано два главных управления: Главное экономическое управление и Центральное управление государственной промышленности. Главное экономическое управление являлось для всей промышленности регулирующим и пла­нирующим органом, а Центральное управление государственной про­мышленности - органом оперативного управления. Оно имело отрасле­вые отделы. С образованием СССР создается ВСНХ СССР. В губерниях и областях действовали местные совнархозы. С 1921 г. стали создаваться тресты, объединявшие родственные предприятия.

В связи с переходом к мирному строительству создавалась необхо­димость реорганизации такого чрезвычайного органа, каковым являлась ВЧК. Проходившая в декабре 1921 г. Всероссийская конференция Коммунистической партии указала, что очередной задачей является во­дворение во всех областях жизни строгих начал революционной закон­ности, усиление гарантий личности и имущества граждан, что компе­тенция и круг деятельности ВЧК и ее органов должны быть сужены и сама она – реорганизована. Выступая на IX Всероссийском съезде Со­ветов, председатель СНК В.И. Ленин отмечал, что с укреплением Со­ветской власти внутри страны и вне ее, с осуществлением нэпа появи­лась необходимость ограничить деятельность ВЧК сферой борьбы с контрреволюцией. IX Всероссийский съезд Советов постановил: «Сузить круг деятельности Всероссийской чрезвычайной комиссии и ее органов, возложив борьбу с нарушением законов советских республик на судебные органы». Во исполнение постановления IX Всероссийского съезда Советов о реорганизации ВЧК, ВЦИК декретом от 6 февраля 1922 г. упразднил ВЧК и ее местные органы. В соответствии со ст. 8 этого декрета впредь все дела о преступлениях подлежали рассмотре­нию революционными трибуналами или народными судами. Таким об­разом, декрет лишал административный орган судебных полномочий. Вместо ВЧК было образовано Государственное политическое управле­ние (ГПУ) при НКВД под председательством наркома или назначаемого СНК его заместителя. На местах создавались политические отделы: в автономных республиках – при центральных исполнительных комите­тах, а в губерниях – при губернских исполкомах. Политические отделы непосредственно подчинялись ГПУ. В составе ГПУ и политических от­делов были Особые отделы, которые вели борьбу с преступлениями в армии, и Транспортные отделы, боровшиеся с контрреволюцией на транспорте. Декрет возложил на ГПУ и его органы борьбу с бандитиз­мом, шпионажем, подавление открытых контрреволюционных выступлений, охрану границ, железнодорожных и водных путей сообщения, борьбу с контрабандой. В распоряжении ГПУ были особые войска, ко­личество которых определял Совет Труда и Обороны. При осуществле­нии этих задач ГПУ и его органам предоставлялось право производства обысков, выемок и арестов. Не позднее двух недель со дня ареста аре­стованному должно было быть предъявлено обвинение. Не позднее двух месяцев со дня ареста ГПУ дело должно было быть направлено в суд или арестованный должен быть освобожден. Вопрос о продлении срока ареста при особых обстоятельствах решал Президиум ВЦИК.

Уже на I Всесоюзном съезде Советов 30 декабря 1922 г. ст. 12 «Договора об образовании СССР» предусматривала в целях объединения усилий республик по борьбе с контрреволюцией создание при СНК СССР Государственного политического управления (ОПТУ). Председа­тель ОПТУ и его заместитель назначались Президиумом ЦИК СССР. При председателе ОПТУ образовывалась коллегия, члены которой ут­верждались СНК СССР. В непосредственном распоряжении ОПТУ со­стояли особые войска. ОПТУ руководило работой ГПУ союзных рес­публик через своих уполномоченных при СНК союзных республик. На ОПТУ были возложены такие же задачи, как по декрету ВЦИК от 6 февраля 1922 г. на ГПУ РСФСР. Новым было поручение выполнять указания Президиума ЦИК СССР и СНК СССР по охране революцион­ного порядка. В Конституции СССР 1924 г. ОПТУ была посвящена спе­циальная глава 9. Она повторяла положения ст. 12 «Договора об образо­вании СССР». Новым было положение о надзоре прокурора Верховного Суда СССР за законностью деятельности ОПТУ.

Происходила перестройка судебных органов. В целях унификации судебной практики, выработки единой карательной политики необходи­мо было реорганизовать три почти самостоятельные системы революци­онных трибуналов. Эту задачу призван был решить декрет ВЦИК от 23 июня 1921 г. «Об объединении всех революционных трибуналов респуб­лики». В качестве единого кассационного органа и органа надзора для всех действовавших на территории РСФСР трибуналов, а также судеб­ного учреждения для дел особой важности создавался единый Верхов­ный трибунал при ВЦИК. Главный революционный военный железнодо­рожный трибунал, Революционный военный трибунал республики и состоявший при ВЦИК Верховный революционный трибунал объединя­лись. Их функции и аппарат передавались единому Верховному трибу­налу. Единый Верховный трибунал при ВЦИК учреждался в составе: а) пленума или объединенного заседания председателей коллегии Вер­ховного трибунала, члена-докладчика и представителя ВЧК; б) коллегий Верховного трибунала: судебной, кассационной, военной и военно-транспортной; в) областных отделений. Вхождение представителя ВЧК в состав пленума Верховного трибунала являлось нарушением демокра­тического принципа отделения суда от административных органов.

В связи с изменившимися условиями в стране серьезной перестройке подверглись местные революционные трибуналы всех трех систем: об­щие, военные и железнодорожные. В соответствии с уже упомянутым декретом ВЦИК от 23 июня 1921 г. упразднялись все революционные железнодорожные трибуналы, за исключением одного на каждую же­лезную дорогу и водный район, почти все военные трибуналы. При всех губернских трибуналах создавались отделения по военным и крупным должностным преступлениям. Функции и аппараты объединяющихся трибуналов передавались в губернские трибуналы. В результате прове­денной реорганизации местных революционных трибуналов в основном действовали система общих революционных трибуналов и отдельные военные и железнодорожные трибуналы. Однако военные отделения трибуналов не выполняли должным образом своей задачи по пресече­нию воинских преступлений. Вскоре в Верховный трибунал и Реввоен­совет республик стали поступать от местного военного командования и политорганов доклады, телеграммы с настойчивым ходатайством о вос­становлении военных трибуналов, ибо военные отделения губернских трибуналов не связаны с армией, не знают ее быта, несвоевременно рассматривают дела о воинских преступлениях. Вскоре военные трибу­налы стали восстанавливаться, и процесс этот шел довольно быстро.

КОНТРОЛЬНАЯРАБОТА

Тема:Образование СССР

Введение ………………………………………………………………………….3

1. Первый этап Федеративных отношений……………………………..……....4

2. Планы дальнейшего объединения Советских республик…………………..7

3. Создание СССР ……………………………………………………………….11

4. Конституция СССР …………………………………………………………...13

Заключение ………………………………………………………………………16

Список использованной литературы …………………………………………..18

Введение

Многовековая историяРоссийской империи родила особую модель межнациональных отношений. Онаскладывалась на основе взаимопомощи в развитии хозяйства, культуры. Экономикавсех регионов страны была объединена единым всероссийским рынком. В нем тесновзаимодействовали хлеб, уголь, металл Украины, продукты черной и цветнойметаллургии Урала, хлопок Средней Азии, изделия текстильной промышленностиМосквы и Подмосковья, лесопродукты и масло Сибири, нефть Азербайджана, изделияпромыслов Поволжья.

Сложились прочныетрадиции в защите рубежей страны, общие исторические ценности. На всейтерритории страны шли активные миграционные процессы. Частыми были смешанныебраки. Активное участие в революции всех народов бывшей империи, борьба синтервентами и носителями традиций «единой, неделимой» укрепили это историческисложившееся «чувство локтя».

Однако всплескнационально-освободительного движения вскрыл и накопившиеся за веканесправедливость, ошибки и преступления в отношениях между центральной властьюи населением окраин, между большими и малыми народами. Вражду между нимирождала политика насаждения среди нерусского населения православия, русификациишколы и делопроизводства, покровительства русским переселенцам на окраинах ипередача им лучших земель. Протест вызывали злоупотребления чиновничества(большей частью русского), тяжелые поборы, ограничение в политических правахцелых народов (черта оседлости для евреев). Черносотенные организации,антисемитизм, еврейские погромы были обыденными атрибутамиобщественно-политической жизни царской России.

1. Первый этапФедеративных отношений

Однако у большинстванародов преобладало понимание общности их исторических судеб, необходимостисохранить союз для достижения свободы, национального развития. Уже в годыгражданской войны начался поиск новых форм и принципов отношений междусоветскими республиками. Первоначально сформировался военно-политический союз.Летом 1919 г. Силы всех советских республик (России, Украины, Белоруссии) былиобъединены «для борьбы с мировым империализмом». В перспективе Ленин считалвозможным вхождение других республик в состав Российской федерации на правахавтономии или заключение межгосударственного союза. Главное – «мы хотимдобровольного союза наций – такого союза, который не допускал бы никакогонасилия одной нации над ругой, - такого союза, который был бы основан наполитике доверия, на ясном сознании братского единства, на вполне добровольнойоснове». В 1919 г. На VIIIсъезде партии он подчеркивал, что в национальных отношениях «нельзя действоватьпо одному шаблону». В письме к С. Орджоникидзе от 2 марта 1921 г. Ленинотмечал, что «и внутренние, и международные условия Грузии требуют отгрузинских коммунистов неприменения русского шаблона…».В декабре 1920 – январе 1921 г. Договоры РСФСР с Украиной и Белоруссией былиобновлены. Налаживалась тесная координация в области обороны, внешней торговли,в руководстве важнейшими отраслями хозяйства. Для этого создавалисьобъединенные комиссариаты. Представители республик вошли в высшие органы властиРСФСР (ВЦИК, хозяйственные наркоматы). В Москве в старинных особнякахоткрывались представительства советских республик при правительстве РСФР. Помере установления советской власти в Азербайджане, Армении, Грузии аналогичныедоговоры заключались с ними. Межгосударственный союз становился новым типомфедерации. Но, как и первый (в виде автономии), он рассматривался большевистскойпартией в качестве переходной формы к будущему полному единству трудящихсяразных наций, которое наступит при победе социализма в мировом масштабе. VII съезд Советов (декабрь 1919 г.),приветствуя образование IIIКоммунистического Интернационала, выражал уверенность, что «грядущей формоймеждународного государственного общежития станет международная Советскаяреспублика».Эта перспектива отпугивала сторонников укрепления национальнойгосударственности. Одновременно она несла в себе угрозу наступленияцентрализма, унитаризма.

С Хивинской и Бухарскойсоветскими народными республиками были заключены договоры на основе их полнойсамостоятельности и независимости.

С другой стороны,партийные и государственные органы России, беря на себя функции управления отимени всех республик, часто, следуя традициям прошлого, без должного вниманияотносились к интересам других государств. Это проявлялось в стремленииповсеместно насаждать разверстку (со стороны Наркомпрода), наступать на частныйкапитал (ВСНХ), использовать лишь русский язык в делопроизводстве и суде(Наркомюст) и т.п. Многое несправедливо было при сбое налогов, перераспределениифинансов. Высокомерие, нетерпимое во взаимоотношениях между народами,проявилось в резолюции VIIВсероссийского съезда Советов (декабрь 1919 г.) «Об угнетенных нациях», гдевыражалось «сочувствие» трудящимся массам бывших окраин, выделившихся из Россиии добившихся национальной независимости.

В памяти народовЗакавказья остался поход Красной Армии на помощь местным большевистским силам.В результате были свергнуты национальные правительства, провозгласившиенезависимость республик в 1918 г., отменены принятые уже конституции,установлена советская власть (в Азербайджане – в апреле 1920., Армении – вноябре 1920., в Грузии – феврале 1921 г.).

В открытом письме (май1921 г.), обращенном к Ленину, грузинский писатель К. Гамсахурдиа воссталпротив новой колони заморской политики Советской России в Закавказье («русскогошаблона»). Он писал: «Неужели сегодня не стало явным для всех, что большенельзя стирать национальные нюансы и цвета?»

Синдром гражданской войныбыл еще силен. Сохранявшееся в начале 1921 г. Повстанческое движение наСеверном Кавказе (Гоцинский мятеж в Дагестане), в Северной Азии (басмачество),в Якутии, живые воспоминания о еврейских погромах предупреждали, что угольямежнациональных противоречий могут вспыхнуть ярким пламенем. Страшась этогопламени, партия большевиков отбросила лозунг, с которым шла к революции, - оправе наций на самоопределение. Сам термин «самоопределение» изгонялся изпропаганды, рассматривался как оппортунистический, реакционный.

2. Планы дальнейшегообъединения советских республик

Окончание войны и переходк мирному возрождению предъявили новые требования к союзу суверенных советскихгосударств. Экономическая разруха подсказывала необходимость восстановленияпрерванных экономических связей между регионами и предприятиями, перехода кединой валюте, налаживания беспрепятственного движения грузов. Экономическаяблокада со стороны капиталистических государств, политика дипломатическогонепризнания, постоянная военная опасность предполагали более тесную координациюсил. Следовало учитывать и исторические задачи, вставшие перед всеми народамиРоссии еще на рубеже веков, - модернизация общества, активное включение вмирохозяйственные экономические и духовные связи, защита геополитическихинтересов. Решать их лучше было совместными усилиями.

22 февраля 1922 г. Всемисоветскими республиками было подписано соглашение о передаче РСФСР правапредставлять их интересы на общеевропейской экономической конференции в Генуе.Это был новый шаг к дипломатическому объединению. Летом 1922 г. Руководителизакавказских республик, а затем Украина и Белоруссия поставила вопрос обупорядочении экономических взаимоотношений. Накопилось много вопросов, связанныхс претензиями к центральным органам России.

Единые формыгосударственности (Советы), единая правящая партия (большевиков), единыевооруженные силы (Красная Армия), накапливавшийся опыт управления из единогоцентра хозяйствования подсказывали пути укрепления союза.

Преимущества такого путидоказывал опыт передовых капиталистических государств, не разделенныхнациональными перегородками при многонациональном составе населения. К этомуопыту начинало постепенно обращаться и руководство РСФСР. Оно опиралось и нанакопленный трехлетний опыт самой Российской Федерации. На этот опыт былабсолютизирован. Автономию Сталин рассматривал как «единственно целесообразнуюформу союза между центром и окраинами». Он считал эту форму достаточно гибкой,готовой отразить разные уровни развития того или иного народа. Но непременно всоставе «единого пролетарского государства», непременно по одному пути –советизации, диктатуры пролетариата. Он считал, что смысл национального вопросав Советской республике сводится главным образом к тому, чтобы преодолетьразницу в развитии отдельных народов. Соответственно разные формы федерациидолжны были обеспечивать возможность отсталым народам догнать ушедшую впередЦентральную Россию. Выдвижение такого эталона лишало народы права выбирать иныепути движения к прогрессу. На Xсъезде партии (март 1921 г.) Сталин в докладе об очередных задачах партии внациональном вопросе сделал вывод, что «федерация советских республик являетсятой искомой формой государственного союза, живым воплощением которого являетсяРСФСР».

Но зрели и другиеварианты. Украина, как наиболее развитая республика, вынашивала предложение осоздании конфедерации, т.е. такого типа договорных отношений, при которыхсохранялась вся полнота управления внутренними делами в республике. Белоруссия,хотя и менее последовательно, тоже выступала за сохранение сложившихсядоговорных отношений независтимых республик. Отличалась позиция закавказскихреспублик. Они уже имели опыт объединения в федеративный союз (в марте 1922г.), а затем в Закавказскую Советскую Федеративную Социалистическую республику.Мотивы такого объединения были понятны – для сглаживания острых межнациональныхконфликтов, экономического возрождения, расширения внешних связей. Однаконачавшиеся сложные процессы координации усилий трех республик вызывали разнуюреакцию в республиках, особенно в Грузии, тяготившейся федерацией. За годынезависимости усилились позиции националистических партий и течений, церкви,национальной интеллигенции. Этим объяснялась сдержанность руководства ЗСФСР. Вответ на предложения о вхождении ее в состав РСФСР. Особенно непримиримуюпозицию занимали партийные и государственные органы власти в Грузии.

Для выработки плановсближения советских республик ЦК РКП (б) в августе 1922 г. Создал специальнуюкомиссию под председательством Сталина. В ее состав были включены представителивсех республик. Предложение Сталина о вхождении в состав РСФСР всех остальныхсоветских республик (так называемый план автономизации) было поддержано членамикомиссии. Сталин отверг предложение о создании в будущем законодательногооргана верхней палаты с представительством от национальностей как якобы«несовместимого» с советским строительством.

Более сдержанную позициюзанимал Ленин. Он учитывал ряд факторов, заставляющих не только не форсироватьэтот процесс, но и делать максимум уступок со стороны РСФСР другим республикам.Амбициозность быстро сложившихся национальных политических элит, вспышканационального самосознания в новых республиках, остатки великодержавногошовинизма в деятельности управленческого аппарата наводили его на мысль онеобходимости поиска более компромиссной формы союза. В письме в Политбюро от26 сентября 1922 г. Он предложил создать «новый союз, новую федерацию», «новыйэтаж, федерацию равноправных республик».Центральные союзные органы находились бы в равном отношении ко всемреспубликам, в том числе и к РСФСР. Новый союз не покушался на суверенитетотдельных советских республик, а укреплял его за счет коллективной поддержки.Комиссия ЦК РКП(б), затем Пленум ЦК партии (6 октября 1922 г.) прислушались кэтим рекомендациям, вынеся решение о создании Союза Социалистических СоветскихРеспублик. Однако уже запущенный механизм «автономизации» продолжал набиратьобороты.

Ленин с тревогой отмечалскоропалительность и администрирование в начавшемся процессе объединения, егоогромные издержки. 30 декабря он продиктовал: «Я, кажется, сильно виноват передрабочими России за то, что не вмешался достаточно энергично и достаточно резков пресловутый вопрос об автономизации, официально называемый, кажется, вопросомо союзе советских социалистических республик». Его вывод сводился к тому, что«видимо, вся эта затея «автономизации» в корне была не верна и несвоевременна».Указывалось на слабость аргументов в пользу скорейшего создания Союза,отсутствие прочных прав объединяемых республик (в том числе права на выход изсоюза), опасность наступающего великодержавного шовинизма. Ленин приходил квыводу, что следовало бы подождать с этой мерой». (Ту же рекомендацию – непроявлять излишнюю торопливость – Ленин давал и при образовании ЗСФСР годназад, в ноябре 1921 г.). Он предлагал в рамках СССР объединить лишь минимумведомств, оставив руководство всеми остальными отраслями в республиках.Подсказывалась возможность, в свете будущего опыта, вернуться назад, к прежнейформе соглашения, т.е. объединению лишь военного и дипломатического ведомств.Говоря о влиянии опыта Советской России на другие страны, на Восток, Ленинделал вывод: «Было бы непростительным оппортунизмом, если бы мы накануне этого выступленияВостока и в начале его пробуждения подрывали свой авторитет среди него малейшейхотя бы грубостью и несправедливостью по отношению к нашим собственныминородцам».Ленин еще раз вернулся к личным качествам Сталина как политического деятеля,отметив его торопливость, администраторское увлечение, озлобление против тех,кто придерживался иных взглядов. Это могло грозить в будущем тяжелейшимипоследствиями.

Однако предостережениямитяжело больного вождя были проигнорированы. Образование СССР по сталинскомуварианту шло полным ходом.

3. Создание СССР

Обсуждение в республикахвопроса о создании нового межгосударственного союза проходило остро. Ведьрешался кардинальный вопрос о будущности народов и их государств. Многиепредставители национальной интеллигенции выступали за сохранение завоеванногосуверенитета; они признавали Союз лишь как очередной шаг на пути налаживанияпрочных федеративных равноправных отношений между независимыми республиками.

В самой РоссийскойФедерации идея Союза подтолкнула общественных деятелей ряда автономий, в первуюочередь наиболее развитых (Татария, Башкирия), к дальнейшей суверенизации своихреспублик. Они выступили с предложением о свободном вступлении их в состав СССРнаравне с союзными республиками. Одновременно на волне автономизации средирусских зрело настроение в пользу особого государственного объединения, ссозданием соответствующих органов власти (Съезда Советов, ВЦИК, СНК), а такжесамостоятельной коммунистической партии в составе партии большевиков.

Против этих предложенийСталин решительно восстал, обвинив их авторов в «социал-национализме». Партийно-советскийаппарат навязал понимание союза как вхождение советских республик в новоегосударство. Съезда Советов, ВЦИК, СНК), а также самостоятельной коммунистическойпартии в составе партии большевиков.

Против этих предложенийСталин решительно восстал, обвинив их авторов в «социал-национализме».Партийно-советский аппарат навязал понимание союза как вхождение советскихреспублик в новое государство. Съезды Советов, собравшиеся в декабре 1922 г. Вовсех советских республиках, после широкого обсуждения на местах поддержалипредложение о создании Союза Советских Социалистических Республик, а такжеподготовленных Сталиным «Основных пунктов Конституции СССР». Выступая на X Всероссийском съезде Советов (26декабря 19922 г.), «всероссийский староста» М.И. Калинин заявил, что знамяРСФСР склоняется перед знаменем будущего союза. В интересах народов России, каки других союзных республик, преклонять национальные знамена не следовало.Важнее было поднять их еще выше, рядом со знаменем СССР. Ведь к этому сводилсяплан Ленина. В докладе на XВсероссийском съезде Советов Сталин констатировал, что на «на Западе, в миребуржуазной демократии, мы имеем дело с постепенным упадком и разложениеммногонациональных государств на составные части». Противопоставив этой мировойтенденции складывающийся союз советских республик, Сталин умолчал о перспективесоздания сверхцентрализованного государства, где права республик будутмаксимально урезаны. Маятник общемировой цивилизации, качнувшись в XX веке в сторону распадамногонациональных империй, в СССР устремился к противоположной крайней точке –созданию тоталитарного государства.

30 декабря 1922 г.Делегации всех советских республик собрались в Москве на объединенный съезд,вошедший в историю как Iсъезд Советов СССР. 94,1% делегатов съезда были коммунистами, 5,7% - беспартийными, 0,2% - представителями других партий. Возрастной состав съездабыл необычным – 45% в возрасте от 21 до 30 лет, 43,9% - от 31 до 40 лет.Большинство коммунистов вступили в партию уже после революции. По характерузанятий делегаты до революции были рабочими (41,2%), крестьянами (10,5%),учащимся (19,4%). После революции они передвинулись в ряды служащих,партийно-профсоюзных работников, пополнив ряды правящей элиты. Промежуточнымэтапом была служба в Красной Армии в годы гражданской войны (для 1/3делегатов). В момент съезда среди делегатов рабочих было всего 1,2%, крестьянин– 3,3%, учащихся – 1%. Зато работники партийных, общественных и государственныхорганизаций оставили 91,2%. Почти половина (49,3%) делегатов имела низшееобразование, лишь 18,6% - среднее. 17,9% окончили или учились в высших учебныхзаведениях (большей частью нового «облегченного» типа, вроде Коммунистическихакадемий). Имелись и малограмотные, и просто неграмотные. Такой состав съезда,помня о глубоком политическом и государственном кризисе всего двухлетнейдавности (в конце 1920 – начале 1921 г.), охотно голосовал за решения, которыеобеспечивали усиление и централизацию партийно-государственной власти во всехреспубликах и автономиях.

4. Конституция СССР

Съезд принял дваконституционных документа – Декларацию и Договор республик об образовании СССР.На их основе, после дополнительного рассмотрения документов в ЦИК союзныхреспублик, была разработана первая Конституция СССР. Эту конституцию утвердил II съезд Советов СССР 31 января 1924 г.В Основном Законе провозглашалась добровольность объединения республик, ихравноправность, свобода выхода из СССР, а также право других государств навхождение в СССР. Закреплялось делегирование центральным органам широких прав вруководстве важнейшими отраслями народного хозяйства, обороны, иностранных дел,внешней торговли. За республиками сохранялись права в руководстве местнымхозяйством, посвящением, земледелием, здравоохранением, социальнымобеспечением, юстицией.

Высшим органом властиявлялся Всесоюзный съезд Советов, а между сессиями – всесоюзный Центральныйисполнительный комитет (ВЦИК). Председателями ВЦИК были избраны председателиЦИК союзных республик – М.И.Калинин (РСФСР), Г.И.Петровский (Украина),А.Г.Червяков (Белоруссия), Н.И.Нариманов (ЗСФСР). Специфические интересымногочисленных народов должна была представлять созданная в составе ВЦИК палата– Совет национальностей. В ее создании проявилась настойчивость республик иавтономий в защите своих прав. Пленум ЦК, состоявшийся в феврале 1923 г.,вынужден был признать необходимость формирования ЦИК СССР в составе двух палат.Общесоюзные вопросы решались второй палатой – Советом союза. Президиум ВЦИКпровозглашался высшим законодательным, исполнительным и распорядительныморганом. При ВЦИК создавался Верховнй суд СССР, Объединенное государственноеполитическое управление (ОГПУ). Эта политическая конструкция противоречилаобщедемократическому принципу разделения властей (на законодательную,исполнительную, судебную), но вполне соответствовала принципу пролетарскойдиктатуры. Специалисты-правоведы сразу же указали, что Конституция СССРотразила скорее не идею верховенства права, закона, а идею революционнойцелесообразности, т.е. обслуживания интересов формирующейся новой власти. Сэтим выводом фактически согласилась и сама партия (в лице ее ЦК), заявив, чтовидит в образовании СССР «опыт решения национального вопроса при диктатуре пролетариатав условиях многонациональной крестьянской страны».

Председателем СовнаркомаСССР был утвержден В.И.Ленин. Из-за болезни он к работе не приступал. С 1924 г.На этот пост назначен А.И.Рыков. Представителями республик были лишьзаместители председателя СНК СССР М.Д.Орахелашвили (ЗСФСР), В, Я, Чубарь(Украина). Наркомы – Г.В.Чичерин, Л.Д.Троцкий, Л.Б.Красин, Ф.Э.Дзержинский,И.И. Смирнов, В.В. Куйбышев, В.В. Шмидт, Н.П. Брюханов, Г.Я. Сокольников –пришли из прежнего российского СНК, принеся прежние навыки работы. В составеСНК РСФСР Наркомнац под предлогом того, что он выполнил свою миссию по созданиюнациональных республик и областей и объединению их в СССР, был ликвидирован.Народы Российской Федерации лишились привычного аппарата, который защищал ихинтересы.

Конституция СССРустановила Государственный герб, воплотивший идею мирового братства рабочих икрестьян (серп и молот на фоне земного шара, обрамленного колосьями в лучахсолнца). Алый стяг стал флагом СССР. Столицей была избрана Москва.

Заключение

Весной 1923 г. Собрался XII съезд партии. Выступления делегатовот союзных республик и автономий показали, что неудержимо нарасталицентралистические тенденции. В адрес Сталина был брошен упрек в сокрытии откоммунистов последних писем Ленина по национальному вопросу. На самом съезде порешению его президиума ленинские документы были оглашены келейно (на заседаниисеньорен-конвента), а далее – по делегациям). Группа делегатов указала на явноепренебрежение интересам республик, на недооценку национальных проблем. Попыткиотстоять суверенные права народов в составе СССР подавлялись центральнымруководством.

На совещании ЦК РКП(б) сответственными работниками национальных республик и областей, проходившем виюне 1923 г., было рассмотрено «дело» М. Султан-Гавителя Татарстана). Кподготовке «дела» был широко привлечен аппарат ГПУ. Открывая совещание, Каменеввыдвинул задачу «создать полное взаимное понимание между нами». Эта задачадостигалась ценой игнорирования своеобразия отдельных народов. Один изучастников совещания прямо заявил, что местные работники, в чем-то расходящиесяс центром, боятся, что их арестуют, расстреляют. Ход совещания подтвердилсправедливость этих слов. Персональное дело М. Султан-Галиева было раздуто,использовано для широкой кампании против так называемого уклона к национализму.Для острастки тех, кто проявлял инициативу при проведении национальнойполитики, Султан-Галиева арестовали, исключили из партии, угрожали расстрелом.

Тенденция к унитарностинабирала силу. Ей не противоречило последующее вхождение в СССР вновьсоздавшихся советских социалистических республик – Узбекской, Туркменской (1925г.), Таджикской (1929 г.), Казахской, Киргизской (1936 г.), а также роспускЗСФСР и непосредственное вхождение в СССР в 1936 г. Азербайджанской, Армянской,Грузинской ССР.

Список использованнойлитературы:

1. Дмитренко В.П., Есаков В.Д., ШестяковВ.А. История Отечества. XXвек. 11 кл.: Учеб. Пособие для общеобразоват. школ. – М.: Дрофа, 2007.

2. Историягосударства и права России: учебник /под ред. С.А.Сибиряева, М., 2005.

3. Историягосударства и права России: учебник /под ред. Ю.П.Титова, М., 2006.

Тема: "Образование СССР "

1. Введение 3

2. Проекты объединения советских республик 5

3. Принятие Декларации и
Договора об образовании СССР 10

4. Разработка и принятие Конституции СССР. 14

5. Заключение 20

6. Список использованной литературы: 22

Введение

После революции на территории бывшей Российской Империи возник ряд автономных и самостоятельных национальных республик.

Между советскими республиками установились прочные связи. Для утверждения союза наций имелись необходимые условия: народы в тесном единстве совершили революцию, у них была одна цель – социализм. Важным фактором единства было существование общей Коммунистической партии – РКП(б). Компартии республик действовали под её руководством и пользовались правами областных комитетов.

Отстаивая завоевания революции, в том числе свою национальную независимость, РСФСР и другие советские республики ещё в годы гражданской войны заключили между собой ряд двусторонних договоров, создав таким образом тесный военно-политический союз. Связи между республиками крепли год от года. Так, по договору, подписанному в ноябре 1920 года, произошло объединение ряда государственных органов РСФСР и Азербайджана в сферах обороны, экономики, внешней торговли, продовольствия, транспорта, финансов и средств связи. Вслед за тем, в конце 1920 – начале 1921 годов, аналогичные двусторонние договоры с РСФСР были заключены также Украиной, Белоруссией, Арменией и Грузией. Это был важный этап в национально-государственном строительстве.

Одну из альтернативных форм объединения республик дал опыт Закавказья. Весной 1922 года полномочная конференция представителей ЦИК Азербайджанской ССР, ЦИК Армянской ССР и ЦИК Грузинской ССР утвердила договор о создании Федеративного Союза Социалистических Советских Республик Закавказья. Сложился конфедеративный союз, высшим органом которой являлась Полномочная конференция представителей, избираемых в равном числе правительствами республик, а объединенным исполнительным органом - избираемый конференцией Союзный совет.

В декабре 1922 г. I Закавказский съезд Советов преобразовал ФС ССРЗ в единую Закавказскую Социалистическую Федеративную Советскую Республику (ЗСФСР), при сохранении самостоятельности входивших в нее Азербайджанской, Армянской и Грузинской ССР. Утверждена была и Конституция ЗСФСР.

Таким образом, к началу двадцатых годов выявились три основные формы социалистической федерации: одна была основана на автономии (РСФСР), другая выражалась в двусторонних договорах РСФСР с другими самостоятельными советскими республиками, третья основывалась на новой (по сравнению с РСФСР) форме федерации, в которой составляющие её республики обладали более широкими правами, чем автономные в РСФСР.

Весной и летом 1922 г. партийные организации Украины, Белоруссии и Закавказья, обсуждая пути более тесного объединения с РСФСР, обратилась в ЦК РКП(б) с просьбой выработать принципы и формы единого Советского государства. Была создана комиссия Оргбюро ЦК РКП(б) из представителей ЦК РКП(б) и ЦК компартий республик. Председателем комиссии был И. В. Сталин, который еще с момента создания первого советского правительства возглавлял наркомат по делам национальностей.

В процессе работы комиссии И. В. Сталин выдвинул план "автономизации", который предусматривал вхождение советских республик в состав РСФСР на правах автономных республик. При этом высшими органами государственной власти и управления оставались ВЦИК, СНК и СТО РСФСР.

Сталинский план "автономизации" был закономерным итогом борьбы между теми, кто под коммунистическим флагом шел к изоляционизму и сепаратизму и теми, кто стремился добиться единства республик под эгидой центрального московского правительства. По мере того, как усиливались сепаратистские настроения среди национал-коммунистов, значительно окрепли позиции централистского крыла партии. Идея объединения республик на правах автономий в составе РСФСР, которую помимо И. В. Сталина отстаивали В. М. Молотов, Г. К. Орджоникидзе, Г. Я. Сокольников, Г. В. Чичерин и другие, созрела не только в высших эшелонах власти, но и выдвигалась на более низких ступенях государственного аппарата и имела немало сторонников среди коммунистов окраин.

Проект был одобрен партийным руководством Азербайджана, Армении и Закавказским крайкомом РКП(б).

ЦК КП Грузии выступил против, заявив, что объединение в форме автономизации преждевременно, объединение хозяйственной и общей политики необходимо, но с сохранением всех атрибутов независимости. Фактически это означало оформление конфедерации советских республик, основанной на единстве военной, политической, дипломатической и частично - хозяйственной деятельности.

В целом, не возражая против резолюции, Центральное бюро КП Белоруссии высказалось за предпочтение договорных отношений между независимыми союзными республиками.

ЦК КП Украины проекта не обсуждал, но заявил, что исходит из принципа независимости Украины.

Положение изменилось, когда 23 сентября 1922 года представителей республик вызвали на заседание комиссии Оргбюро ЦК РКП(б) по вопросу "О взаимоотношениях РСФСР и независимых республик". Уже в первый день за проект И. В. Сталина проголосовали представители всех республик, за исключением воздержавшегося представителя Грузии. 24 сентября были улажены все спорные вопросы – центр пошел на некоторые уступки. Республикам разрешили иметь своих представителей в Президиуме ВЦИК, согласовывать назначение уполномоченных общесоюзных наркоматов, назначать в заграничные представительства наркоматов иностранных дел и внешней торговли своих представителей. Наркомат финансов из общесоюзного был переведен в разряд союзно-республиканских. Комиссия приняла проект за основу и рекомендовала его пленуму ЦК.

Однако В. И. Ленин, который был болен и не мог принимать участие в работе комиссии, идею автономизации отверг. 26 сентября 1922 г. он направил членам Политбюро письмо, в котором подверг резкой критике проект "автономизации" и сформулировал идею создания союза равноправных советских республик. Формулу "вступления" республик в РСФСР он предложил заменить принципом их "объединения вместе с РСФСР" в союзном Советском социалистическом государстве на основе полного равноправия. Ленин подчеркивал необходимость создания общесоюзных органов, стоящих над РСФСР в такой же мере, как и над другими республиками. Отстаивая принцип полного равенства объединяющихся советских национальных республик, он писал: "…мы признаём себя равноправными с Украинской ССР и др. и вместе и наравне с ними входим в новый союз, новую федерацию, "Союз Советских Республик Европы и Азии" . И. В. Сталин вынужден был признать свой план автономизации ошибочным.

6 октября 1922 года Пленум ЦК одобрил позицию В. И. Ленина и принял на ее основе новую резолюцию.

В течение декабря 1922 года съезды Советов Белоруссии, Украины и ЗСФСР приняли постановления об образовании СССР и избрали делегации на I Всесоюзный съезд Советов.

Х Всероссийский съезд Советов собрался 23 декабря 1922 года. На нем присутствовали свыше двух тысяч делегатов с решающим и совещательным голосами.

С докладом об образовании СССР выступил И. В. Сталин. Он огласил проект резолюции, одобренной Президиумом ВЦИК и включающей те положения, которые были приняты съездами других республик: добровольность и равноправие республик с сохранением за каждой из них права свободного выхода из Союза.

27 декабря 1922 года Х Всероссийский съезд Советов принял предложенное Президиумом ВЦИК постановление об образовании СССР. Съезд закончился взволнованными словами М. И. Калинина, встреченными продолжительными аплодисментами: "Я вижу, как над нами развевается красное знамя с пятью священными буквами – РСФСР. И мы, делегаты Х съезда Советов, полномочные представители всей Советской Российской Федерации, склоняем это дорогое, овеянное битвами и победами, укреплённое жертвами рабочих и крестьян знамя перед Союзом Советских Республик. Мы видим, как уже поднимается новое красное знамя Союза Советских Республик. Я вижу, товарищи, стяг этого знамени в руках товарища Ленина" .

На этом вся подготовительная работа по образованию Союза была завершена. Последнее слово оставалось за I Всесоюзным съездом Советов.

Принятие Декларации и Договора об образовании СССР

29 декабря 1922 года в Москве собралась конференция представителей полномочных делегаций Российской Федерации, Украины, Белоруссии и Закавказской Федерации. Они обсудили и одобрили проекты Декларации и Договора об образовании СССР, а также порядок работы I Всесоюзного съезда Советов.

30 декабря 1922 года открылся I Всесоюзный съезд Советов. В работе съезда приняли участие более двух тысяч делегатов.

Съезд открыл старейший делегат, член Президиума ВЦИК Петр Гермогенович Смидович, участник трех российских революций, член партии с 1898 г.

В. И. Ленин, не присутствовавший на съезде из-за болезни, был избран его почётным председателем. Рабочим председателем съезда стал М. И. Калинин. Он предоставил слово для доклада об образовании СССР И. В. Сталину, который огласил Декларацию и Договор об образовании СССР, одобренный накануне делегациями четырёх объединяющихся республик.

Затем слово было предоставлено М. В. Фрунзе, который предложил принять Декларацию и Договор за основу, поручив ЦИК СССР передать эти документы для дополнительного обсуждения ЦИК союзных республик, с тем чтобы, учтя их поправки и предложения, разработать окончательный текст основного закона союзного государства и внести его на утверждение II Всесоюзного съезда Советов.

Предложение было принято.

В Декларации перечислялись три причины создания Союза ССР – экономическая, военная и идеологическая: "Разоренные поля, остановившиеся заводы, разрушенные производительные силы и истощенные хозяйственные ресурсы, оставшиеся в наследство от войны, делают недостаточными отдельные усилия отдельных республик по хозяйственному строительству. Восстановление народного хозяйства оказалось невозможным при раздельном существовании республик.

С другой стороны, неустойчивость международного положения и опасность новых нападений делают неизбежным создание единого фронта советских республик перед лицом капиталистического окружения.

Наконец, само строение Советской власти, интернациональной по своей классовой природе, толкает трудящиеся массы советских республик на путь объединения в одну социалистическую семью.

Все эти обстоятельства повелительно требуют объединения советских республик в одно союзное государство, способное обеспечить и внешнюю безопасность, и внутреннее хозяйственное преуспевание, и свободу национального развития народов".

В ней говорилось: "...что Союз этот является добровольным объединением равноправных народов, что за каждой республикой обеспечено право свободного выхода из Союза, что доступ в Союз открыт всем социалистическим советским республикам, как существующим, так и могущим возникнуть в будущем... новое союзное государство явится... новым решительным шагом по пути объединения трудящихся в Мировую Социалистическую Советскую Республику".

В Договоре об образовании СССР подчеркивалось, что независимые советские республики РСФСР, ЗСФСР, УССР и БССР добровольно и на равноправных началах вступают в государственный союз и передают ряд своих полномочий верховным органам центральной государственной власти. Договор определял сферу полномочий Союза Советских Социалистических Республик, предусматривал формирование общесоюзных органов государственной власти. Народные комиссариаты иностранных дел, внешней торговли, по военным и морским делам, путей сообщения, почты и телеграфа теперь становились общесоюзными. А комиссариаты финансов, народного хозяйства, продовольствия, труда и рабоче-крестьянской инспекции создавались как союзно-республиканские. Республиканскими же оставались комиссариаты земледелия, просвещения, здравоохранения, социального обеспечения, внутренних дел, юстиции, т.е. те, что имеют прямое отношение к особенностям быта, нравам, специфическим формам землеустройства и судопроизводства, языку и культуре народов.

В заключительной 26-й статье было записано, что "за каждой из союзных республик сохраняется право свободного выхода из Союза". В Договоре вместе с тем не было никаких указаний на сроки его существования и на возможность отмены.

Затем съезд избрал верховный орган Союза ССР – Центральный Исполнительный Комитет СССР, в состав которого вошёл 371 депутат от всех объединяющихся республик. Председателями ЦИК были избраны М. И. Калинин, Г. И. Петровский, А. Г. Червяков и Н. Н. Нариманов.

Разработка и принятие Конституции СССР.

Окончательное юридическое оформление образования СССР завершилось принятием Конституции Союза Советских Социалистических Республик – первой Конституции союзного государства.

27 апреля 1923 года Президиум ЦИК СССР первого созыва образовал Конституционную комиссию в составе представителей всех союзных республик для завершения подготовки сводного проекта Конституции СССР.

6 июля 1923 года вторая сессия ЦИК СССР решила утвердить и немедленно ввести в действие Конституцию СССР, а текст её внести на окончательное утверждение II съезда Советов СССР.

Сессия ЦИК СССР избрала первое советское правительство – Совет Народных Комиссаров во главе с В. И. Лениным.

31 января 1924 года Конституция СССР была единогласно утверждена II Всесоюзным съездом Советов.

Конституция состояла из двух разделов: Декларации об образовании СССР и Договора об образовании СССР. В ней более детально регламентировались система органов государства, предметы ведения органов власти и управления СССР и союзных республик. Договор состоял из 72 статей и подразделялся на 11 глав:

1. О предметах ведения верховной власти СССР

2. О суверенных правах Союзных Республик и о Союзном гражданстве

3. О съезде Советов СССР

4. О ЦИК СССР

5. О Президиуме ЦИК СССР

6. О СНК СССР

7. О Верховном суде СССР

8. О народных комиссариатах СССР

9. Об ОГПУ

10. О Союзных Республиках

11. О гербе, флаге и столице СССР.

В исключительное ведение Союза входили:

а) представительство Союза в международных сношениях, ведение всех дипломатических сношений, заключение политических и иных договоров с другими государствами;

б) изменение внешних границ Союза, а также урегулирование вопросов об изменении границ между союзными республиками;

в) заключение договоров о приеме в состав Союза новых республик;

г) объявление войны и заключение мира;

д) заключение внешних и внутренних займов Союза Советских Социалистических Республик и разрешение внешних и внутренних займов союзных республик;

е) ратификация международных договоров;

ж) руководство внешней торговлей и установление системы внутренней торговли;

з) установление основ и общего плана всего народного хозяйства Союза, определение отраслей промышленности и отдельных промышленных предприятий, имеющих общесоюзное значение, заключение концессионных договоров, как общесоюзных, так и от имени союзных республик;

и) руководство транспортным и почтово-телеграфным делом;

к) организация и руководство Вооруженными Силами Союза Советских Социалистических Республик;

л) утверждение единого государственного бюджета Союза Советских Социалистических Республик, в. состав которого входят бюджеты союзных республик; установление общесоюзных налогов и доходов, а также отчисление от них и надбавок к ним, поступающих на образование бюджетов союзных республик; разрешение дополнительных налогов и сборов на образование бюджетов союзных республик:

м) установление единой денежной и кредитной системы;

н) установление общих начал землеустройства и землепользования, а равно пользования недрами, лесами и водами по всей территории Союза Советских Социалистических Республик;

о) общесоюзное законодательство о межреспубликанских переселениях и установление переселенческого фонда;

п) установление основ судоустройства и судопроизводства, а также гражданского и уголовного законодательства Союза;

р) установление основных законов о труде;

с) установление общих начал в области народного просвещения;

т) установление общих мер в области охраны народного здравия;

у) установление системы мер и весов;

ф) организация общесоюзной статистики;

х) основное законодательство в области союзного гражданства в отношении прав иностранцев;

ц) право амнистии, распространяемое на всю территорию Союза;

ч) отмена нарушающих настоящую Конституцию постановлений съездов Советов и центральных исполнительных комитетов союзных республик;

ш) разрешение спорных вопросов, возникающих между союзными республиками.

Утверждение и изменение основных начал Конституции находилось в исключительной компетенции Съезда Советов СССР.

Суверенитет союзных республик ограничивался лишь в пределах, указанных в Конституции, и лишь по предметам, отнесенным к компетенции Союза. За союзной республикой было сохранено право выхода из Союза, территория могла быть изменена только с её согласия.

Устанавливалось единое союзное гражданство.

Высшим органом власти СССР объявлялся Съезд Советов СССР, избиравшийся от городских советов и от губернских съездов Советов.

В период между съездами высшим органом власти был Центральный Исполнительный Комитет СССР. ЦИК состоял из Союзного Совета, который избирался съездом из представителей республик пропорционально их населению, и Совета Национальностей, состоящего из представителей союзных и автономных республик, автономных областей. ЦИК работал в сессионном режиме.

В промежутках между сессиями ЦИК СССР высшим законодательным и исполнительным органом был Президиум ЦИК СССР, избиравшийся на совместном заседании палат. Президиум ЦИК мог приостанавливать действие постановлений съездов Советов союзных республик и отменять постановления СНК СССР, Наркоматов СССР, ЦИК и СНК союзных республик.

Высшим исполнительным и распорядительным органом ЦИК СССР, возглавлявшим всю систему органов государственного управления, был Совет Народных комиссаров СССР. В него входили: Председатель Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик; Заместители Председателя, Народный комиссар по иностранным делам, Народный комиссар по военным и морским делам, Народный комиссар внешней торговли, Народный комиссар путей сообщения, Народный комиссар почт и телеграфов, Народный комиссар рабоче-крестьянской инспекции, Председатель Высшего Совета Народного Хозяйства, Народный комиссар труда, Народный комиссар продовольствия, Народный комиссар финансов.

В пределах своих полномочий СНК СССР издавал декреты, постановления и распоряжения, обязательные к исполнению на территории СССР. СНК был подотчётен съезду Советов и ЦИК СССР.

Органы власти союзных республик строились примерно так же, как и органы СССР.

Конституция предусматривала создание Верховного Суда при ЦИК СССР, на который возлагались и функции конституционного надзора.

Заключение

Территориальный распад Российской империи, в результате которого к концу 1918 года РСФСР располагалась примерно в тех же границах, что и средневековая Московия до завоеваний Ивана Грозного, завершился спустя всего 4 года объединением разных частей государства, за небольшим исключением, в Союз Советских Социалистических Республик. Это свершение представляет собой выдающийся результат созидательной деятельности В. И. Ленина и И. В. Сталина. Российская Коммунистическая партия (большевиков) обеспечила необходимое твёрдое ядро, вокруг которого разрозненные территории могли снова объединиться.

Центром, вокруг которого сплачивались республики, была РСФСР. Российская Федерация дала первый образец национально-государственного строительства, она утвердилась, как союз народов, объединившихся на основе социалистической национальной автономии. "Будучи первым многонациональным Советским государством, РСФСР явилась прообразом Союза ССР" .

Для объединения республик вокруг РСФСР имелся рад предпосылок: идеологическая общность, а также необходимость экономической интеграции для борьбы с империалистической агрессией и внутренней контрреволюцией.

Отмечая выдающуюся роль В. И. Ленина в создании Союза ССР, нельзя не вспомнить и о его ошибках, ставших для Союза смертельными. Принцип свободного выхода республик из состава СССР, введенный в Договор по настоянию В. И. Ленина и сохраняемый в конституциях Союза ССР в течение десятилетий, послужил в 1991 году основой для растаскивания союзных территорий по национальным углам. Российская Федерация, в формировании которой самое непосредственное участие принял И. В. Сталин на посту наркома по делам национальностей, продемонстрировала большую устойчивость к сепаратизму и национализму. Сталинский план "автономизации" доказал свою историческую верность и обоснованность.

Список использованной литературы:

1. Исаев И. А. История государства и права России: учебник. – М.: Юристъ, 2000.

2. История государства и права. – М.: Юрайт-М, 2001.

3. История Коммунистической партии Советского Союза. Учебник. – М.: Госполитиздат, 1963.

4. История СССР: Эпоха социализма. Учебное пособие для ист. фак. пед. ин-тов / С. А. Сераев, С. Ф. Найда, В. И. Погудин, Ф. В. Носов; под ред. С. А. Сераева. – М.: Просвещение, 1983.

5. Карр Э. История Советской России. Кн. 1: Том 1 и 2. Большевистская революция. 1917-1923. Пер. с англ. / Предисл. Ненарокова А. П. – М.: Прогресс, 1990.

6. Микоян А. И. В начале двадцатых… - М.: Политиздат, 1975.

7. Недавний А. Л. Органы государственного управления в СССР. Для ун-тов марксизма-ленинизма. – М.: Мысль, 1967.

8. Новейшая история Отечества: ХХ век: Учеб. Для студ. высш. учеб. заведений: В 2 т. / Под ред. А. Ф. Киселева, Э. М. Щагина. – М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2002. – Т. 1

9. Очерки истории КПСС. Учеб. Пособие для школ основ марксизма-ленинизма. – М.: Политиздат, 1967.

Ленин В. И. Об образовании СССР. – ПСС, т.45, с.211.

"Десятый Всероссийский съезд Советов. Стенографический отчёт". М., 1923, стр. 223.

О 60-й годовщине образования Союза Советских Социалистических Республик. Постановление ЦК КПСС от 19 февраля 1982 г. М., 1982, с. 4.

Исследовательская работа ученицы 9 класса «А» Ефремовой Евгении по теме: «История - страница №1/1

ГОУ Гимназия 1505

«Московская городская педагогическая гимназия-лаборатория»

Исследовательская работа

ученицы 9 класса «А»

Ефремовой Евгении

по теме:
«История СССР по материалам семейных архивов»

Научный руководитель: Л.А. Наумов

Москва

2010

Москва, 2009 – 2010 гг.

1. 
   Введение
2. 
   Основная часть

• 
  Краткая биография моего прадеда Владимира Васильевича
• 
  20-е годы. Образование СССР
• 
  30-е годы. Первая пятилетка
• 
  Служба в НКВД
• 
  СМЕРш

1. 
   Заключение
2. 
   Список литературы
3. 
   Приложения.

Введение.
Актуальность моего исследования заключается в том, что данная тема касается жизни родственников каждого из нас. Поколение моих сверстников должно уважать своих предков и знать через что прошли наши дедушки. Ведь в нашей стране наступила настоящая спокойная не по тем временам жизнь только благодаря им…

Я в свою очередь выбрала данную тему в первую очередь ради интереса и памяти жизни своего прадеда Михайлова Владимира Васильевича, который прошел через революцию, Гражданскую войну, Великую Отечественную войну, службу в организациях НКВД и СМЕРШ и распад Советского Союза.

Главной целью моего исследования является представление образа жизни граждан СССР на примере жизни отдельной личности - моего прадеда (1912 - 1996гг) - и выводов о действительности хронологии исторических событий нашего государства.
Главными задачами моего исследования являются:

Описать, опираясь на семейные архивы и рассказы моего дедушки, жизнь граждан СССР;

Охарактеризовать разведку НКВД и СМЕРШ и проанализировать действия данных организаций.
ХХ век в мире характеризуется, как век самых опустошительных войн, век умопомрачительного технического прогресса, век угрожающего загрязнения природы и начала ее охраны, век перевоплощения социальной среды, век экономического подъема многих стран и одновременно век разделения общества на безумно богатых и ужасающе бедных. И все сказанное наиболее остро отразилось на одной стране, самой большой в мире по территории и пережившей все страдания наиболее остро. Это наша страна, это – Россия.
Вялотекущий процесс эволюционного развития до революции сменялся опустошительной Гражданской войной с ломкой сознания граждан, короткий перерыв НЭПа и новая волна насилия с репрессиями, самая длительная в ХХ веке война, унесшая жизни 20 миллионов граждан, создание самого смертоносного оружия всех времен, способного уничтожить все живое на земле, замедление темпа, застой и новый взрыв, приведший к распаду страны на кусочки и еле теплящаяся жизнь на грани выживания в экстремальных экономических и социальных условиях.
Но тем и славна Россия, что из любых, казалось бы неизбежно приводящих к гибели обстоятельств, она восставала еще более сильной и единой, чем была до социального взрыва.
Как никогда в прошлом, страна продемонстрировала и свою целостность и свою разность. Она выдержала экзамен на прочность со своим громадным территориальным пространством, невероятной протяженностью границ, многонациональностью народов, ее населяющих, множеством религий, с тиранами и безвольными марионетками у вершин власти, с геноцидом и одновременно восхвалением собственного народа.

В истории всегда находится место личности, будь она с уродливым или умиротворенным лицом. За всеми поворотами судьбы страны всегда стояли конкретные люди со своими насущными жизненными интересами, радостями и потерями, взлетами и падениями, геройством и трусостью. Наша задача – на примере случайной личности из народа проследить еще раз всю глубину исторического содержания жизни нашей Родины в ХХ веке.

Работа написана на основе семейных архивов, писем моих прабабушки и прадедушки, которые помогли мне представить настоящую атмосферу СССР. Также в качестве вспомогательной научной литературы были использованы книги Александра Севера "Смерть Шпионам!" (Военная контрразведка СМЕРШ в годы Великой Отечественной Войны) и научные статьи об истории СССР.

Краткая биография.
Владимир Васильевич Михайлов родился в 1912 году в Вяземской области; из семьи служащих (отец – Василий Алексеевич работал бухгалтером, мать – Мария Ильинична). Учиться в институты брали только из семей военнослужащих, рабочих и крестьян. Брат Борис Васильевич (1904 года рождения) продвигался по партийной линии. Его отправили в Иркутский Горный институт. Когда тот написал Володе, что институт только открылся, и туда всех берут, он немедленно переехал в Иркутск, стал учиться на инженера с 1931 года.

В это время Любовь Григорьевна (моя будущая прабабушка), родившаяся и живущая в Иркутске, училась в музыкальной консерватории, но ее отец (Григорий Алексеевич, мать – Надежда Ивановна) был против такого образования и заставил ее уйти из консерватории и направил ее учиться туда же – в Горный институт.

По окончании института (1936г.) Володя работал на прииске золотодобычи в Нижнем Тагиле. Любу отправили туда же на преддипломную работу. Там они и познакомились. Уже через 2 месяца поженились. В 1937 году у них родился первый ребенок –Галя, а через год и сын – Валера.
Перед войной прадед строил вторую линию Московского метрополитена (от Автозаводской до Сокола). Потом ему предложили работать в НКВД. Когда началась война, то выяснилось, что в Москве (и по всей России) есть пятая колонна. Одна из этих организаций была сформирована немецкими шпионами преимущественно из поляков, потерявших своих родственников в результате захвата части территории Польши СССР перед войной и русских, ненавидевших Советскую власть и потерявших своих родственников во время репрессий. Они готовили взрывы в метро, на вокзалах и других центральных общественных местах, чтобы посеять панику среди населения. Владимира свели с участником этой организации, представив как инженера-железнодорожника, имеющего доступ к планам метрополитена и железнодорожных узлов. Ему дали поддельные документы. После проверок его ввели в организацию, где он узнал все планы пятой колонны, все готовящиеся террористические акты и доложил в НКВД. В итоге теракты были предотвращены. За это задание Владимир получил орден ВО войны 1-ой степени.
Позже Владимир заболел воспалением легких и остался один в Москве (семья была эвакуирована). Его положили в госпиталь. В это время всех сотрудников отдела отправили в Крюково. Их назвали героями-панфиловцами, они отстояли Москву. Мой прадед чудом остался в живых – все герои погибли в сражении.
После того как его выписали из больницы, отдел контрразведки НКВД (тогда он уже назывался СМЕРШ – смерть шпионам) отправил его в прифронтовую полосу в звании капитана. Его задачей было схватить (1. разоблачить, 2. выловить, 3. уничтожить) немецких шпионов, часто это были завербованные русские, украинцы, побывавшие в плену у немцев. Эти люди и раньше ненавидевшие Советскую власть, бывшие, как правило, в прежней довоенной жизни криминальными элементами, представлялись офицерами российской армии. Им поручалось проведение терактов в тылу Советской Армии. Они могли взорвать какие-то важные объекты или убить крупных военачальников.

После Великой Победы Владимир продолжал работать в НКВД в звании подполковника. У него была служебная машина с шофером. Однако ему претила вновь начавшаяся травля советских людей и после многих рапортов с просьбой разрешить ему покинуть органы и заняться своей мирной профессией горного инженера, в 1949 году Владимир по личному приказу Сталина был переведен из НКВД в новое ведомство по разработке проекта создания атомного оружия в подразделение добычи сырья.

Информация в НКВД была строго засекречена, там все являлось государственной тайной. Мой дедушка узнал немного о деталях деятельности своего отца во время войны только за год до его смерти.

1. 
   20-е годы. Образование СССР.

На исходе гражданской войны территория страны представляла собой, особенно на окраинах, конгломерат различных государственных и национально-государственных образований, статус которых определялся многими факторами: движением фронтов, состоянием дел на местах, силой местных сепаратистских и национальных движений. По мере того как Красная Армия занимала опорные пункты на различных территориях, возникала необходимость упорядочения национально-государственного устройства.

На территории, где к 1922 г. установилась власть Советов, этнический состав, несмотря на изменение границ, оставался очень пестрым. Здесь проживало 185 наций и народностей (по переписи населения 1926 г.). Правда, многие из них представляли либо «рассеянные» национальные общности, либо недостаточно определившиеся этнические образования, либо специфические ответвления других этносов. Для объединения этих народов в единое государство, бесспорно, существовали объективные предпосылки, имеющие глубокие исторические, экономические, политические и культурные основания.

С момента вхождения различных народов в Россию и присоединения к ней новых территорий, что бы ни говорили сегодня представители национальных движений, их объективно начинала связывать общность исторических судеб, происходили миграции, перемешивание населения, складывалась единая хозяйственная ткань страны, основанная на разделении труда между территориями, создавалась общая транспортная сеть, почтово-телеграфная служба, формировался общероссийский рынок, налаживались культурные, языковые и другие контакты. Были факторы и препятствующие объединению: русификаторская политика старого режима, ограничение и стеснение прав отдельных национальностей. Образование СССР имело и свою политическую подоплеку - необходимость совместного выживания созданных политических режимов перед лицом враждебного внешнего окружения.

22 декабря 1922 на конференции делегаций от съездов Советов РСФСР , УССР , БССР и ЗСФСР был принят Договор об образовании СССР . Тогда член Президиума ВЦИК Петр Гермогенович Смидович (участник трех российских революций, член партии с 1898 г) произнес речь:

"Единодушная воля трудящихся Украины, Азербайджана, Грузии, Армении и Белоруссии слить обособленные советские республики в единое целое, в мощное государство союза социалистических советских республик выражена на съездах Советов Украины, Белоруссии и Закавказской Федерации. Эта воля с неописуемым энтузиазмом поддержана представителями трудящихся РСФСР на заседании Х Всероссийского съезда Советов... Резолюцией, принятой на этом съезде, подтвержден как основа союза принцип равноправия республик, добровольного вхождения их в союзное государство с сохранением для каждой права свободного выхода из него.

Эти принципы лягут в основу предлагаемого делегациям договора... мы объединяемся в единое государство, образуем единый политический и хозяйственный организм. И каждая рана извне, каждая боль внутри на какой-либо отдаленной окраине отзовется одновременно во всех частях государства и вызовет соответствующую реакцию во всем организме Союза..."

Так 30 декабря 1922 I Всесоюзный съезд Советов утвердил Договор. Эта дата и считается датой образования СССР. В составе: РСФСР вместе с Украиной (УССР ), Белоруссией (БССР ) и республиками Закавказья (ЗСФСР ).

В 1920-е гг. в рамках национально-государственных образований проводилась так называемая политика коренизации, которая заключалась в привлечении национальных кадров к государственному управлению. Многие из созданных национальных учреждений не имели ни своего рабочего класса, ни сколько-нибудь значительной интеллигенции. Здесь центральное руководство вынуждено было нарушать принципы «диктатуры пролетариата» в пользу национального равноправия, привлекая к руководству весьма разношерстные элементы. Эта сторона коренизацин положила начало образованию местных элит с присущей им национальной спецификой. Впрочем, центр прилагал немало усилий, чтобы держать этих местных руководителей «в узде», не допуская излишней самостоятельности и беспощадно расправляясь с «национал-уклонистами». Другой аспект коренизации - культурный. Он заключался в определении статуса национальных языков, создании письменности для тех народов, которые ее не имели, строительстве национальных школ, создании собственных литератур, искусства и т.д. Надо отдать должное: государство уделяло очень много внимания помощи отсталым в прошлом народам, выравниванию уровней экономического, социального и культурного развития отдельных наций. К вопросам национально-государственного строительства тесно примыкает реформирование административно-государственного устройства страны. На необходимость его указывалось еще в период революции. Но только окончание гражданской войны позволило перейти к непосредственному решению этой задачи, которая состояла в том, чтобы от чисто административного перейти к административно-хозяйственному делению государства в соответствии с исторически сложившимися экономическими районами. Работа велась под руководством ВЦИК и Госплана. Переход к нэпу потребовал внести в эту работу необходимый элемент децентрализации, передачи части управленческих функций на места. Национально-государственное строительство и образование СССР внесли коррективы в проект административно-территориальных преобразований.

2. 30-е годы. Первая пятилетка.

СССР был провозглашен, как государство рабочих и крестьян, то есть низших социальных слоев населения и перед ВУЗами поставили задачу – обучить только выходцев из этих слоев населения, то есть детей рабочих и крестьян. Исключение было сделано только для военных. И то подразумевалось, что они будут учиться в военных ВУЗах, продолжая профессию отцов. У прадеда отец был бухгалтером, поэтому дорога во все ВУЗы прадеду была закрыта. Это уникальный факт, который меня поразил. Нарушение всех прав человека, в том числе права на образование. То есть у прадеда после окончания школы была только одна дорога – на завод рабочим, или переезд в деревню и стать колхозником. Но он был городской житель и не смог бы сделать что-либо путное в деревне. Его брат, Борис Васильевич, попав в ту же ситуацию в начале 20-х годов, выбрал работу по партийной линии и стал сначала агитатором (была такая профессия в СССР), он агитировал народ за Советскую власть, это было не просто, потому что на словах все было прекрасно, но мало что сбывалось. Три основных тезиса:

• 
  власть – рабочим (на самом деле во власти были партийные верхи, а принятые в Советы простые рабочие там только числились, потому что реальная власть была не у Советов, а у партийной верхушки);
• 
  земля – крестьянам (на самом деле у помещиков, а потом и у зажиточных крестьян землю отобрали, а именно они умели выращивать урожай, бедняки в основной своей массе потому и были бедняками, потому что не умели зарабатывать деньги на земле. А раздали землю не крестьянам, а колхозам – коллективным хозяйствам крестьян, и это было оправдано, потому что ничего не умеющие делать бедняки землю окончательно загубили бы);
• 
  мир - народам (тоже неправда, потому что власть сначала воевала со своим народом, отбирая землю, выращенный урожай, борясь за власть, а потом вела настоящие захватнические войны, результаты которых мы пожинаем до настоящего времени – это война с финнами перед войной с фашистами – в результате граница с отделившейся от СССР Финляндией была отодвинута на 800 км от Питера, это война в Прибалтике – все три республики, Латвия, Эстония и Литва были захвачены и большинство народа этих республик выслано в Сибирь, это война в Западной Украине, где граница тоже была отодвинута на 200-300 км в Польшу. Именно поэтому русских не любят в Прибалтике, в Западной Украине, в Польше и в Финляндии).

Борис Васильевич был сначала агитатором, но поскольку он был неординарный человек, его отправили в Высшую партийную школу, после окончания которой он стал преподавателем истории КПСС (ВКПб) и стал преподавать в ВУЗах историю партии. Именно он написал письмо прадеду из Иркутска (телефонов тогда у простых людей не было) в 1930 году, чтобы он ехал в Иркутск, там открылся Горный институт, куда в первый год брали всех, чтобы загрузить ВУЗ студентами. Прадед так и сделал. А тридцатые годы были страшными. Нас не признавала ни одна страна, СССР был в кольце экономической блокады. И когда в 30-33 годы в стране был жуткий неурожай, ни одна страна нам не продала хлеб, хотя в мире его было с избытком. Этот голод на Украине (Ющенко назвал все это геноцидом украинского народа и провозгласил так называемый «голодомор») и в Поволжье, где умирали от голода десятки тысяч людей, значительно больше, чем на Украине. Выручала только Сибирь, но там жило очень мало народа, освоенных земель тоже было мало и урожай был небольшой, его хватало только чтобы прокормить большие города и верхушку власти. А у крестьян силой отбирали даже тот хлеб, который им был необходим для своих детей.

Так вот возвращаясь к нашей истории – прадед поступил в Горный институт Иркутска, в который через год, по настоянию своего отца, поступила и прабабушка Люба, до этого год проучившись в Иркутской консерватории, где ей прочили отличную карьеру музыканта. Но прапрадед был железнодорожным рабочим и не считал работу музыканта достойной для советского человека. Он, будучи вообще-то добрым человеком, я его знал, в результате агитации за Советскую власть, считал что молодым надо быть всем рабочими, ну, в крайнем случае, инженерами, или врачами, или педагогами. Прадед окончил институт и по распределению (было в СССР такое понятие – окончивший ВУЗ молодой специалист обязан был отработать 3 года там, куда его направлял институт по заявкам предприятий, и только потом имел право выбирать другую работу.) поехал работать на Урал, в Свердловскую область, поселок «Красный Урал», Нижнетагильского района.
Там работала драга – это такая машина для добычи золота. Цепочка ковшиков забирает грунт со дна реки и вываливает это грунт на большой лоток, в который подается вода. Грунт смывает, а золотой песок, так как он тяжелый, остается в лотке. Потом его собирают, опять промывают и отправляют на дальнейшую очистку. Так вот – прадед работал на этой драге (это вообще то большая сложная машина) инженером, а прабабушка приехала на эту драгу как практикантка, еще обучаясь в институте. Там они впервые встретились и полюбили друг друга, более того – не спросив никого из родителей и не познакомившись с ними, они поженились, после чего прабабушка уехала защищать диплом в Иркутск, а прадед остался работать на Урале. Именно к этому периоду относятся письма прабабушки, поэтому там так мало о жизни страны (СССР), а больше о любви. Только иногда, между делом, проскакивает информация о том, что продавалось в магазинах, как прабабушка фотографировалась, как работала почта и т.д.
После защиты диплома, прабабушка приехала к прадеду, где у них в 1937 г. родилась тетя Галя.
А в январе 1938 года прадеда отправили строить метро в Москве – тогда это была одна из главных строек СССР. В феврале и прабабушка с тетей Галей поехала в Москву, до поезда ехали в санях на лошади, и тетя Галя получила воспаление легких (ей было 7 месяцев).

Дед строил 2-ю линию метро – Автозаводская – Сокол. К тому времени он уже вступил в партию.

В то время в руководстве страны очень сильно разрабатывалась тема предательства, саботажа (нежелания работать), вредительства и шпионажа. Членов партии очень часто собирало партийное руководство стройки метро и призывала быть очень бдительными. Стройка была стратегическим объектом – представьте себе, что в тоннеле метро какой то вредитель закладывал бомбу, или повреждал кабели, от которых работало и освещение и горнопроходческие машины, или еще как-то мешал строительству. Сроки выполнения работ тогда были жесткими и, если срывалась сдача каких-либо станций или грозил срыв сроков сдачи тоннеля, виновных, не разбираясь в причинах, могли посадить в тюрьму, а то и расстрелять без суда и следствия. Сложно было оставаться в такой обстановке честным, процветало доносительство, чаще всего ложное, но оно попортило жизнь многим неповинным людям. Прадед старался вести себя достойно и честно. Это заметили и сразу предложили поработать вне штата (без зарплаты), чтобы он сообщал о всех подозрительных случаях. А работал он начальником участка строительства, общался со многими людьми. Отказываться было нельзя – в этом случае можно было легко остаться без работы и с плохой характеристикой, так что не везде и возьмут. К этому времени уже родился второй ребенок Валера и потерять работу - было катастрофой. Прадед согласился, а через некоторое время ему предложили работать в НКВД. В то время отказываться от таких предложений – значило оставить семью на голодное проживание. Так он стал сотрудником НКВД.

1. 
   Служба в НКВД (1939 – 1941гг)

НКВД (Народный комиссариат внутренних дел) - центральный орган государственного управления СССР по борьбе с преступностью и поддержанию общественного порядка в 1934-1946 годах; выполнял важные государственные функции как связанные с охраной правопорядка и государственной безопасности, так и в сфере коммунального хозяйства и экономики страны.

После революции называлось ЧВК, сейчас - МВД и ФСБ.

До войны занималось внутренними и внешними делами государства.

В ДИРЕКТИВЕ № 169 от 18 июля 1941 года Народного Комиссара НКВД СССР Л. П. Берии отмечалось, что «Смысл преобразования органов Третьего управления в Особые отделы с подчинением их НКВД заключается в том, чтобы вести беспощадную борьбу со шпионами, предателями, диверсантами, дезертирами и всякого рода паникерами и дезорганизаторами. Беспощадная расправа с паникерами, трусами, дезертирами, подрывающими мощь и порочащими честь Красной Армии, так же важна, как и борьба со шпионажем и диверсией».

В середине 30-х гг. НКВД боролось как с реальными врагами советской власти, так и с виртуальными (т.е. враги «рождались» в верхах (Сталин, верхи правительства), где шла активная борьба за власть) К Примеру Каменев, Бухарин выступали против репрессий и террора, за что сами были репрессированы.

Если человек выезжал за границу, то его уже считали предателем, врагом, арестовывали не только его, но и всю семью («члены семьи изменников родины»).

Репрессировали за донос о выступлении против власти. Суд присяжных состоял из 3 человека. Так что было легко осудить человека, даже если тот не был изменником.

Контрразведка

Владимир Васильевич служил в контрразведке, которая отвечала за поиск реальных врагов, которые готовили террористические акты и осуществляли их.

Мирной жизни в Советском Союзе до 50ого года не было: Революция, гражданская война, голод, война с бандами оставшейся белогвардейской властью, война в Средней Азии с босмачами, с кулаками, война с церковью (коммунисты говорили что бога нет), ВОВ. Сплошные внутренние и внешние войны.
Во время пятилеток народ выживал только благодаря народному энтузиазму. Строились заводы, плотины, военная техника. Все рабочие боялись, что их заподозрят в измене при малейшем отказе работать. Их убедили что это надо сделать для развития страны. Люди были готовы работать с утра до ночи без зарплаты.
Этими стройками дорожили. Были попытки террористических актов, но надо было сохранить страну. Задача НКВД состояла как раз в том, чтобы во время найти и обезвредить противника-шпиона.
Шпионы искали людей, недовольных советской власти, пытались завлечь их на свою сторону.

Задача найти людей которым доступны секретные сведения, планы. Если нашли человека, его начинли шантажировать. Целые организации. Главная цель «Разоблачить, уничтожить» - звучала как девиз. Период начала разведки у прадеда был не большим - с 1940 по 1941. Он только «вошел в дело» и началась война. Началась погоня за польскими и немецкими шпионами.

ВОВ.

В 1941г., когда началась война, жена Любовь с детьми уехала в Свердловск. Им удалось получить карточки на питание, о чем она сообщает Владимиру в письмах.

Владимир Васильевич в качестве старшего лейтенанта работал по заявлению 5-ой колонны. НКВД прежде всего искало немцев, поляков (125 чел в лагерях). В то время много поляков проживало в СССР и конечно же в Москве. Люди общались, шли слухи, настраивали диаспору. Появлялись тайные польские организации, которых разведчикам нужно было немедленно разоблачить. Задачи таких организаций - привлечь на свою сторону как можно больше людей. Они утверждали, что с Гитлером лучше, что в Германии демократия, следовательно нужно помочь немцам захватить Москву, а для этого следует провести террористические акты, которые навеют на Москвичей и власть панику.
Задача НКВД - разоблачить поляков, узнать их планы и убрать лидеров-организаторов.
В 1942 году Владимиру Михайлову по наставлению НКВД пришлось подменить паспорт для борьбы с тайной группировкой поляков. Он представился железнодорожником Петровым. Поляки могли не сомневаться, что тот знает, когда какие поезда во сколько уходят. Он связался с группировкой, те поверили «Петрову» и начали готовить акт. Когда Владимир Васильевич узнал всю верхушку организации, все их планы, он их сдал. Таким образом НКВД предотвратил один из актов.
В 1942г.прадед стал капитаном, получив за свою сделанную работу орден ВОВ первой степени.
Когда немцы подходили к столице, началась паника – Люди бросали квартиры, вещи. Забирали детей и бежали из города. Как раз в то время Владимир заболел воспалением легких и остался один в Москве (семья была эвакуирована). Его положили в госпиталь. В это время всех сотрудников отдела отправили на сдерживание немцев в Крюково. Их назвали героями-панфиловцами, они отстояли Москву. Мой прадед чудом остался в живых – все герои погибли в сражении.

3. Служба в СМЕРШ (1942-1945гг.)
После выздоровления прадед продолжил работу в контрразведке. Тогда Сталин пописал указ.
Председатель Государственного Комитета Обороны

И. Сталин.

ПОЛОЖЕНИЕ

О Главном Управлении контрразведки

Народного Комиссариата Обороны ("Смерш")

и его органов на местах
Главные задачи СМЕРша:

а) борьба со шпионской, диверсионной, террористической и иной подрывной деятельностью иностранных разведок в частях и учреждениях Красной Армии;

б) борьба с антисоветскими элементами, проникшими в части и Управления Красной Армии;

в) принятие необходимых агентурно-оперативных и иных (через командование) мер к созданию на фронтах условий, исключающих возможность безнаказанного прохода агентуры противника через линию фронта с тем, чтобы сделать линию фронта непроницаемой для шпионских и антисоветских элементов;

г) борьба с предательством и изменой родине в частях и учреждениях Красной Армии (переход на сторону противника, укрывательство шпионов и вообще содействие работе последних).

Война продолжалась. До конца Второй Мировой мой прадед работал в прифронтовой зоне - вылавливал шпионов, которые под видом российских офицеров узнавали планы русских. После войны перешел работать в Москву в центральный аппарат на лубянке, получив звание подполковника.

Репрессии продолжались и после войны. Расстреливали всех, кто только мог подозреваться в измене. Не верили даже тем, кто попал в плен, считалось, что бывшие пленные струси и продались немцам, изменив Родине. Владимиру Михайлову больше не хотелось заниматься этим (в том числе делом врачей, которых обвиняли в попытке отравить Сталина), поэтому, пользуясь возможностью, он попросил заниматься горной инженерией, как раньше. Но отпускать подполковника Л.П.Берия (руководил НКВД и атомным проектом) не хотел. Пришлось подать очередной рапорт, который попал к Сталину. Тот попросил его перевести на проект, в ведомство. Таким образом отпустили его только из-за атомного проекта.

4. Атомный проект.

Итак, Владимир Васильевич устроился на атомный проект в 1950е годы. Он занимался

вопросами получения руды (Украина, Сибирь, Алтай и тп) для атомной промышленности и отправкой на перерабатывающие комбинаты. За работу получил три ордена трудового красного знамени.
В составе нескольких ученых придумал способ «подземного выщелачивания Урана».

Уран – сырье для атомного оружия. Уран реагирует с золотом. Главный вопрос был «как его отделить чтобы и урн и золото были целы?».

Роют скважину на большую глубину где есть уран, там же есть и золото, запускают царскую водку (специальных хим реактив, который растворяет золото и уран и жидкость выкачивает назад на землю, жидкость выпаривают. Отдельно золото, отдельно уран.
В.В. Михайлов получил Государственную премию СССР, которую ему вручили в Кремле. Продолжил разробатывать проект атомной промышленности.
Ушел из инженерии в 1986г., когда ему было 74 года на пенсию.
Во время распада СССРбыл на пенсии. Понимал что Россия потеряет очень много. «Все вместе, как кулак. А после распада вся экономика пропадет»

доктора мсгормческнх наук

Москва - 1997

Работа выполнена на кафедре Отечественной истории XX века Исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

Официальные оппоненты :

доктор исторических наук, профессор О.II. Минтопа доктор юридических наук, заслужешшй профессор М1У, академик Международной Академии Наук Высшей Школы Д Л. Златонольский доктор исторических наук, профессор А.I. Голикои.

ч Ведущая организаций Исторический факультет Московскою педагогического государственною университета им, В.И. Ленина Зашита диссертации состоится « » июня 1997 г. н 17.0,0 на Заседании специализированного Совета Д.053.05.08 по Защите диссертаций на соискание ученой скисни докюра нелнрическнх наук мри Моекохскпм государственном унпнерсниле имени^М,П. Ломшюсои» (11ХК99, Мпскпа.

Воробьепы Го{)м, МГУ, 1-ый корпус |умппптпрных факультет», ислорнческнй факультет, ауд. 551).

С диссертацией можно ознакомиться н научной библиотеке МГУ им. А,М. Горького Воробьевы Горы, Первый корпус {умлнитлрнмх факультетов МГУ).

Ученый секретарь Специ^ли"т^овадшого Сп:

Чческиг П.М. Мещерякова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Драматические последствия уп­ разднения СССР, крушение надежд на амортизирующую роль Содружества Независимых государств (СНГ), в которое пока не удалось вдохнуть жизнь, подтвердили самые пессимистические политические прогнозы. Тяжелые ре­ зультаты разрушения Союза проявились везде, так как произошел полный распад политического, экономического, оборонного, культурного и правового пространства СССР. Россия и страны ближнего зарубежья переживают ост­ рый социальный и демографический кризисы, сопровождающиеся политиче­ скими конфликтами, в том числе и вооруженными. В такой ситуации перед российской общественностью не мог не встать ряд дискуссионных вопросов:

был ли неизбежен (предопределен) распад СССР, имелась ли возможность сохранить его в реформированном виде в начале 90-х годов; стоит ли ныне стремиться к возрождению государственного объединения бывших союзных республик, и каковы шансы на успех в этом деле.

Логика поиска ответов на эти непростые вопросы заставляет политиков и ученых постоянно обращаться к процессу формирования СССР с тем, чтобы выяснить, не были ли уже в фундамент Советского Союза заложены факторы, предопределившие будущий распад. Во второй половине 80-х годов преобла­ дало мнение об изначальной жизнеспособности СССР, созданном в целом на основе рациональных принципов, которые в дальнейшем были извращены сталинской "автономистской" национальной политикой. В настоящее время некоторые политологи, публицисты, а также часть российских учеиыхобществоведов полагают, что созданное большевиками государство (вне зависим ости от того, было ли оно сталинского или ленинского образца) не могло быть ничем иным, кроме как "унитарно-тоталитарной колониальной импери­ ей", так как строилось преимущественно на насилии, демагогии и обмане.

Часто высказывается мнение о порочности национально-территориального принципа, положенного в основу строительства Союза. Утверждается, что противоречия, таившиеся в нем, не могли не привести СССР к печальному концу. Такие объяснения легко вписываются в господстаующую политиче­ скую и идеологическую конъюнктуру. Однако наш богатый кризисными си­ туациями опыт показываег, что высказанные в такой момент суждения и оценки часто грешат односторонностью и преувеличениями.

В кризисные периоды развития общества возрастает социальная значи­ мость исторической науки, становящейся существенным фактором его духов­ ного возрождения. Общество нуждается в объективной оценке событии про­ шлого. Потребность в новых исторических исследованиях по истории образо­ вания СССР, соответствующих современному уровню развития исторической науки и дающих объективный, всесторонний анализ этого неординарного со­ бытия, сейчас как никогда велика. Однако, чем ближе эпоха, которую иссле­ дует гуманитарий, тем большее влияние на ее изучение оказывает политика.

Воздействие политики на науку сложное: прямое и косвенное, позитивное и негативное. Одной из отрицательных сторон оказываемого влияния является юнъюнктурность, когда историческая наука становится "политикой, опроки­ нутой в прошлое". Конъюнктурность вредна всегда, но особенно она опасна в период кризисного состояния науки. В это время естественная защитная ре­ акция науки ослабевает, прежде всего из-за исчерпания устаревших теоретико-методологических принципов. Соответственно возрастает значение других компонентов, обеспечивающих ее поступательное развитие. Одним из таких компонентов является историография.

Функции историографии вообще и в момент кризиса исторической нау­ ки, в частности, можно правильно понять, исходя из диалектической концеп­ ции развития, признающей единство двух сторон - отрицания и преемствен­ ности. Если смена старого качества новым происходит не через диалектиче­ ское отрицание, а нигилистически, путем "голого" отрицания, уничтожающе­ го старое качество целиком, то ни о каком движении вперед не может быть и речи. Именно в таком нигилистическом отрицании состоит опасность конъ­ юнктурного воздействия на науку. Понимание ее пагубного влияния на массо­ вое историческое сознание и профессиональную историографию среди исто­ риков имеется.

Как-то академик М.В. Нечкина метко назвала проблему историографии проблемой наследства в исторической науке, отметив, что без нее наука пере­ стает восприниматься как процесс, так как исчезает ход накопления реальных исторических знаний. Продолжая эту верную мысль, заметим, что в кризис­ ные моменты развития исторической науки именно на историографию ложит­ ся основная тяжесть по обеспечению преемственных связей в развитии исто­ рической мысли. Потребность в глубоких историографических обобщениях в такие периоды особенно велика. Этими соображениями руководствовался ав­ тор, выбирая тему своего исследования.

Объектом исследования является отечественная историография образо­ вания СССР.

Предметом изучения - сложный и противоречивый процесс накопления научных знаний по рассматриваемой теме. Основное внимание сосредоточено на изучении формирования и развития концепции образования СССР.

Цель и задачи исследования. Основная цель исследования заключается в осмыслении накопленного опыта изучения образования СССР. На основе современных представлений о пути развития советской исторической науки автор ставил перед собой задачу обосновать критерии членения процесса ис­ следования рассматриваемой проблемы; проанализировать каждый из выде­ ленных историографических этапов с точки зрения складывания исследова­ тельской проблематики, составляющей концептуальную основу темы, охарак­ теризовать состояние источниковой базы и теоретико-методологического уровня научных работ.

Кроме того, автор стремился проследить в хронологической последова­ тельности ход изучения узловых проблем рассматриваемой темы; показать динамику взглядов советских ученых на сущность и основные этапы объеди­ нительного движения; эволюцию взглядов В.И. Ленина и большевиков на го­ сударственно-правовые формы решения национального вопроса в России, поиск государственной формы объединения советских республик осенью 1922 г.; разработку Конституции СССР 1924 г. На основе проведеттого анали­ за имеющейся научной литературы и с учетом всех опубликоватгых на сего­ дняшний день исторических источников автор ставил перед собой задачу вы­ явить наиболее актуальные, перспективные и слабо изученные аспекты исто­ рии образования СССР Хронологические рамки исследования охватывают весь период изуче­ ния рассматриваемой темы с середины 20-х годов до начала 90-х годов X X века.

Научная новизна диссертации состоит в том, что она представляет со­ бой первое в отечественной исторической науке исследование, специально посвященное анализу трудов советских ученых, вышедших за весь период изучения образования СССР.

Практическая значимость диссертации видится в том, что она дает возможность историкам, юристам, политологам составить довольпо полное представление о степени изученности рассматриваемой проблемы и облег­ чить выбор аспекта для се дальнейшего исследования. Работа может быть ис­ пользована преподавателями, студентами, аспирантами, читающими и изу­ чающими общий и специальный курсы по Отечественной истории, истории государства и права России X X века.

Апробация работы . Диссертация, представленная к защите на соиска­ ние ученой степени доктора наук, была обсуждена за заседании кафедры Отечественной истории X X века исторического факультета МГУ и рекомен­ дована к защите. Принципиальные проблемы и положения "диссертации на­ шли отражение в ряде докладов и выступлений атора: в 1982 г. - на VI семи­ наре историков СССР социалистических стран (доклад опубликован); межву­ зовской научной конференции в МГИМО и Ломоносовских чтениях в МГУ (основное содержание докладов опубликовано в журнале "Вопросы истории КПСС", 1982, N N 7,8); в 1986 г. - на II коллоквиуме историков СССР и Порту­ галии (Лиссабон) (основное содержание доклада опубликовано в "Зестнике Московского университета. Серия История", 1987, N 4); в 1987 г. - на заседа­ нии "круглого стола" в Институте истории СССР АН СССР (выступление опубликовано); в 1988 г. - на пленарном заседании Ломоносовских чтений в МГУ; в 1991 г. - на заседании "круглого стола" исторического факультета МГУ (отчет опубликован в газете "Московский университет", 1991, N 2); в 1992 г. - на конференции историков России и Польши в г. Лодзь (доклад опуб­ ликован в 1996 году).

Степень изученности . Зарождение историографических исследований по проблеме советской союзной государственности относится ко второй по­ ловине 20-х годов. Начавшееся интенсивное изучение вновь образованного государства потребовало оперативного анализа опубликованных работ. Так как авторами подавляющего большинства из них были юристы, то и первые серьезные историографические обзоры создавались также представителями этой науки. Это обстоятельство важно отметить, поскольку в дальнейшем юристы уступят лидерство в историографических исследованиях историкам.

В рассматриваемый период в юридической периодике и журналах по со­ ветскому строительству помимо множества содержательных рецензий часто публиковались тематические обзоры литературы. Среди них выделяется сво­ ей особой обстоятельностью обзор И. Ильинского. Комплекс выделенных ав­ тором проблем интересен прежде всего тем, что вскоре они либо совсем ис­ чезнут из научной литературы, либо отойдут на задний план, чтобы вновь стать предметом дискуссий лишь 30 лет спустя, после X X съезда КПСС. Это вопрос о юридической природе СССР (федерация или конфедерация), сувеИаыюаяШ II. Становление Советского федерал т м а (обтйр1 //Печать и революция. Книга I. М,1926.

ренитете республик и его гарантиях (о праве выхода из СССР), влиянии на­ ционального и экономического факторов па федеративное устройство госу­ дарства, его централизацию и децентрализацию, перспективы развития со­ ветской федерации по мере решения национального вопроса.

С конца 20-х годов быстро набирала силу политизированная научная публицистика, чутко улавливая стремительно менявшуюся политическую и идеологаческую атмосферу. Разоблачительная кампания, развернутая в то время конъюнктурно настроенными правоведами, привела к такому понима­ нию и реализации классового подхода в советском государствоведении, кото­ рое, видимо, можно определить как узкоклассовый, абсолютизирующий клас­ совые отношения Он выразился в нигилистическом отрицании применения формально-юридических методов в советском государствоведении, так как используемый в этом случае понятийный аппарат и методы его применения вырабатывались дореволюционной отечественной и зарубежной немарксист­ ской правовой мыслью.

Типичным образцом такой конъюнктурной историо­ графической работы может служить книга А.К. Стальгевича "Пути развития Советской правовой мысли". Движимый стремлением разоблачить все прояв­ ления буржуазной науки в трудах советских юристов, автор находил их прак­ тически у каждого серьезного государствоведа-аналитика, поскольку все они в той или иной мере использовали отвергаемую методологию. Проблемы, по­ ставленные крюикуемыми авторами (М.О. Рейхелем, Н.И. Палиенко, Д.А.

Магеровским, И.Н. Анановым, В.Н. Дурденевским и другими), Стальгевич объявляет надуманными, являющимися результатом неправомерного приме­ нения методов буржуазного государствоведения к качественно иному объекту исследования - советской государственности, классовая природа которой диаметрально противоположна буржуазной. Такие историографические об­ зоры нанесли науке колоссальный вред, так как по существу лишали совет­ ских государствоведов их профессионального инструментария, вырабаты­ вавшегося ранее десятилетиями, отсекали возможность использования дос­ тижений зарубежной юридической науки, обрекая советское государствоведение на те самые описательяость и схематизм, против которых велась борьба.

Ко всему прочему, торжество нигилизма вело к ликвидации историографиче­ ского направления в научных исследованиях. В 30-е годы оно практически исчезло.

После X X съезда КПСС, когда встала задача преодоления последствий культа личности Сталина в гуманитарных науках появилась потребность пе­ реосмысления накопленных за три десятилетия знаний. Поскольку эта функ­ ция принадлежит, главным образом, историографии, в те годы, пожалуй, впервые в истории советской исторической науки широко развернулись исто­ риографические исследования.

Именно тогда, в 60-е годы, серией статей СИ. Якубовской и Д.А. Чугаева на новую ступень было поднято и историографическое изучение рассмат­ риваемой темы. Они интересны прежде всего впервые предпринятой попыт­ кой проследить весь ход изучения рассматриваемой проблемы. Процесс ис­ следования образования СССР разбит на три историографических этапа с веСтапьгевичА.К. Пути развития советской правовой мысли. М.. 1928. С. 5 1.

Якубовская СИ. Строительство Союзного Советского социалистическою государства. М., 1960. С. 29-49;

Она же. Советская историография образования СССР // Вопросы истории. 1962. N 12; ЧугаевДА. Образо­ вание СССР (историографический о б з о р) / / Вопросы истории КПСС. 1962. N 6: Он же. Историография о б ­ разования СССР // Очерки по историографии советского общества. М.. 1965 хами в середине 30-х и середине 50-х годов. Причем, если последняя из них обоснована позитивным воздействием решений X X съезда КПСС, то рубеж первого и второго этапов специально не мотивируется. Видимо, здесь сказа­ лось влияние сложившейся в то время общей периодизации истории совет­ ского общества, согласно которой к середине 30-х годов в СССР был постро­ ен социализм и, как один из его результатов, сложился культ личности Стали­ на.

Заслуга Якубовской и Чугаева состоит также в том, что они начали свое­ образную "реабилитацию" /гитературы 20-х - начала 30-х годов, фактически заново вводя ее в научный оборот. Не отказываясь еще от обвинений С.А. Котляревского, М.О. Рейхеля и ряда других государствоведов в недо­ оценке особенностей классового характера советского федеративного госу­ дарства н в чрезмерной аналогии с буржуазными федерациями, историогра­ фы признали глубину и обстоятельность анализа этими юристами взаимоот­ ношений республик до образования СССР и в его составе. Анализируя дос­ тоинства и недостатки литературы второй половины 30-х - начала 50-х годов, Якубовская и Чугаев акцентировали внимание на появлениях в ней культа личности Сталина. При этом авторы не скрывали того, что они руководство­ вались документами КПСС. В то же время оба историографа положительной чертой работ второго историографического этапа считали правильное осве­ щение периодов обдедшштельного движения и внимание к деятельности Коммунистической партии. Однако критерием "правильности взглядов" в данном случае служила схема объединительного движения, содержавшаяся в решении XII съезда РКП(б) и работах Сталина, а освещение роли Коммуни

–  –  –

рической правды.

Таким образом, при оценке таких аспектов рассматриваемой проблемы, как роль Ленина и партии, акцент сознательно или подспудно смещался с то­ го, как пишут, на то, о чем пишут. Получалось, что если пишут о В.И. Ленине и партии (естественно, в соответствии с директивными указаниями ее руко­ водителей), то это уже само по себе хорошо и правильно. В дальнейшем, в годы так называемого "застоя", на этом будут спекулиронать сотни околона­ учных авторов, на все лады перепевавших к очередному юбилею давно из­ вестные истины.

Начало третьего историографического этапа Якубовская и Чугасв отно­ сят к середине 50-х годов. Историографический анализ работ тех лет сосредо­ точен на том, как в них отражена роль Ленина и партии в разработке теорети­ ческих проблем советской федерации, создании союзного государства, крити­ ке плана "автономизации", международном значении образования СССР. В разделах работ о современной (для авторов историографических статей) ли­ тературе по рассматриваемой проблеме в наибольшей степени проявился та­ кой типичшлй недостаток как библиографизм, когда историографический анализ превращается в совокупность небольших аннотаций на отдельные труды, причем конкретный вклад исследования определяется в общих чертах, а внимание концентрируется на отдельных, порой частных проблемах.

В какой-то мере этого недочета не удалось избежать и МИ. Куличенко, когда он охарактеризовал только что появившиеся тогда монографии СИ. Якубовской и С.С Гилилова. Однако, определив на основе этих книг наиболее дискуссионные аспекты историографии образования СССР, он по­ ставил в центр историографического анализа различные точки зрения ученых и высказал о них свое мнение. Такой подход позволял изживать элементы библиографизма. Еще в большей степени проблемный принцип анализа ли­ тературы присущ более поздним работам всех вышеуказанных авторов. В них были четко сформулированы хорошо изученные аспекты, выявлены спорные вопросы и проанализированы позиции авторов, указаны пробелы в работах советских историков и государствоведов.

Дальнейшее историографическое изучение образования СССР шло в русле общей концепции истории советской исторической науки, в основном сложившейся к середине 60-х годов и наиболее полно отраженной в IV томе "Очерков истории исторической науки в СССР". Проблема образования СССР в общей историографической литературе отражена довольно поверхно­ стно и больше напоминает библиографический обзор, чем историографиче­ ский анализ, Более подробно она отражена в обобщающих трудах но истории государства и права, так как советская государственность является в них спе­ циальным предметом исследования. Тем не менее эти труды все же интерес­ ны как первые попытки обобщения и систематизации всего массива государ­ ственно-правовой литературы, предпринятые после пятидеся-1Илетнсго пере­ рыва. Они дают представление о проблематике исследований, позициях авто­ ров, состоявшихся дискуссиях и слабо изученных аспектах.

* Куяичснко М.И. Юбилейная литература о месте о роли национального вопроса в Октябрьской революции // Вопросы истории КПСС. 1969. N 3; Якубовская СИ. Основные этапы и проблемы историографии яацповялько-юсударственно го строительства в СССР II Актуальные проблемы истории национально государственного строительства в СССР. Душанбе. 1970.

О сильных и слабых сторонах исторнко-правовых историографических трудов этого периода с полным основанием можно судить, обратившись к са­ мой, пожалуй, содержательной монографии этого жанра, написанной Н.Я.

Купридем. Автор выявил и систематизировал практически всю литературу 20х годов по советскому государственному праву. Рассматривая советскую Конститутгии в качестве нормативной базы для формирования науки советско­ го государственного права, автор выделил три этапа ее становления развития, ориентируясь на даты принятия Конституций РСФСР и СССР (1918, 1923*, 1936 годы). В рамках этих этапов им подробно во сир оизв одятся и оценивают­ ся различные трактовки государствоведами проблем советской Конституции, организации государства и его форм, где акцент сделан на различных подхо­ дах в освещении советской федерации и автономии; избирательного права. В отличие от предшественников Кутгоицу удалось показать столкновение раз­ личных мнений ученых и проследить эволюцию их взглядов. Несомненной

–  –  –

Однако непреодоленная сталинская схема развития советского общества, положенная в оспову анализа, сказалась не только на общей концешдии моно­ графии, но и на трактовке методологических аспектов рассматриваемой про­ блемы. Уже сама исходная установка Куприца о том, что "главное в развитии советского народа, идущего под руководством партии по пути строительства коммунизма, как и в развитии его науки, составляют не ошибки и недостатки, " Имеется в виду принятие Конституции СССР II сессией ЦИК СССР 6 июля 1923 г.

а достижения и победы", свидетельствует об односторонности и некоторой заданности анализа.

Общие историографические труды вместе с историографическими стать­ ями об образовании СССР послужили фундаментом для серии кандидатских диссертаций, специально посвященных рассматриваемой проблеме. Правда, первая из них, защищенная Е.А. Зайцевой в 1969 г, носила не историографи­ ческий, а источниковедческий характер. Однако автор не ограничилась опре­ делением информационных потенций традиционных групп исторических ис­ точников, а попыталась выяснить, насколько полно проанонсированные ма­ териалы введены в научный оборот, указав тем самым на упущенные истори­ ками возможности.

Первая кандидатская диссертация по историографии образования СССР была подготовлена М.А. Малиновским в Харькове в 1973 г, Двумя годами позже в Москве диссертация на ту же тему была успешно защищена С В. Ку­ лешовым, а в год 60-летия СССР - Н.М. Родионовой (Воронеж). В этих трех взаимодополняющих работах видны достижения и просчеты советской исто­ риографии 70-80-х годов. Все авторы строго придерживаются общей исто­ риографической концепции и исходят из развития образования СССР по вос­ ходящей линии. Каждый из них начинает диссертацию с изложения своего понимания ленинского учения о советском многонациональном государстве * Купрщ Н.Я. Из истории науки советского государстве ниого права. М., 197). С. 10.

* Зайцева ЕЛ. Политика Р К Щ б) и Советского правштльсгва по национальному вопросу в 1921-1925 гт.

(Обзор опублнковаиных дохумемтов). Дисс... канл. нет. наук. Ленинград. 1969.

" Малиновсхиа М.А. Образование СССР в советской историографии (1922-1971 гг.) Дисс... канд. нет. наук.

Харьков, 1973. Кулешов С.В. историография деятельности коммунистической партии по созданию СССР.

Днсс... канд. ист. наук. М.,1975; Родионова ИМ. Историко-карткйная шггература о деятельности Коммуни­ стической партии по образованию Союза Советских Социалистических Республик. Дисс... канд. ист. наук.

Воронеж, 1982 (на самом деле в этих главах воспроизводились взгляды наиболее известных специалистов). Затем следовала поэтапная характеристика литературы под углом зрения выделенных в первой главе проблем, которая и рассматривалась как процесс утверждения марксистско-ленинской концепции. Авторы диссер­ таций не отказались от сложившейся к тому времени оценки литературы 20х и 30-50-х годов, поэтому существенных расхождений в их позициях нет.

Диссертации отличались друг от друга, главным образом, акцентами на опре­ деленные ракурсы общей проблемы: Малиновский написал работу в общеис­ торическом русле, Кулешов и Родионова - в историю-партийном. Были неко­ торые различия в предложенной ими периодизации историографического процесса.

К юбилейным датам в исторической периодике обычно появлялось не­ сколько историографических обзоров, в которых историки и юристы апализировали новую литературу об образовании СССР. Хотя нередко эти публика­ ции грешили библиографизмом, вес же пользу они приносили, привлекая внимание научной общественности к новым работам и помогая неспециали­ стам ориентироваться в проблематике рассматриваемой темы. Кроме того, их авторы высказывали свое собственное мнение по существу поднятых в исто­ риографии проблем, представлявших интерес и для специалистов.

* Кукушкин 10. С. Проблемы изучения истории создания Союза ССР // История СССР. ] 972. N б; Ахме­ дов М.С. Некоторые вопросы истории образования Союза ССР//Вопросы истории КПСС. 1973. N 2; Зайце­ ва ЕЛ., Овсянкин ВА. Образование Союза Советских Социалистических Республик в новейшей советской литературе //Вестник ЛГУ. Вып. 4. ]982. N 20; Зевелева ЕЛ., Кулешов СВ. История образования СССР в советской литературе последнего десятилетия // Вопросы истории. 1982. N11; Хромое С С. Исторический опыт образования н развития СССР и проблемы его изучения//Вопросы истории. 1983. N 6; Чистяков ОН.

Образование СССР (Некоторые вопросы историографии) // История СССР. 1983. N 1 Несколько историографических статей было написано и автором этих строк. В них была предпринята попытка проследить динамику концепции образования СССР в 70-с годы. С этой целью была рассмотрена трактовка всех узловых проблем данной темы. В результате проведенного анализа серь­ езных концепционных изменений выявить не удалось. Был сделан вывод о подтверждении концепции, сложившейся в середине 50-х - середине 60-х го­ дов, как вполне научно оправданной. Сегодня очевидно, что такая оценка ли­ тературы 70-х годов была недостаточно верной. Как и другим историографам, мне не удалось констатировать тенденцию к застою и частичной ресталини

–  –  –

Следующее направление в историографическом изучении рассматривае­ мой темы представлено работами, посвященными отдельным ее аспектам.

Еще в 1967 г. СИ. Якубовская выбрала для историографического обзора от­ носительно слабо изученную проблему - участие народов Советского Востока (Средней Азии и Закавказья) в образовании и развитии СССР. В последующие годы появились аналогичные исследования, написаттые на материалах ^ Украины. Сюда же следует отнести историо1-рафическис труды по смежным ^ или более широким проблемам, имеющим принципиальное значение для к* ^ изучения рассматриваемой темы. Это прежде всего историографические пубБайбаков СЛ. История образования СССР в советской историографии 70-х годов / / В е с т н и к М Г У. Серия 8.

История. 1982 N 6, Ох ж т. /*иауальные проблемы образования советского многонационального государства // Социальные аспекты истории советского народа как новой сотщальио-нктернадионалыюй общности л ю ­ дей. М., 1982.

|С Якубовская СИ. Народы Советского Востока в образовании и развитии СССР (историографический о б ­ зор) // Н а р о д и Азкв н Африки: история, экономика, культура. 1967. N б.

" Белый П.Ф. Отражение участия украинского народа в обтлтшиггельпои движении за образование СССР в документальных ггубликаяиях и монографиях / / Исторические «сточнятш и их изучение. Вып. 7. Киев, 1972.

(ва украинском языке),. _.

ликации по истории национально-государственного строительства, нацио­ нальной политике и национальным отношениям.

Подводя итоги историографического изучения образования СССР в до­ перестроечный период, приходится констатировать его отставание как от по­ требностей исследовательской практики, так и от историографии смежных тем советской истории. Историографам удалось решить сравнительно огра­ ниченный круг проблем, многие из которых (прежде всего характеристика ис­ торических этапов) нуждались в существенном пересмотре.

Ими была выяв­ лена практически вся имеющаяся литература, установлено, кто из авторов по каким вопросам и что писал, определены дискуссионные проблемы и пози­ ции спорящих сторон, Однако ведущий компонент историофафического ис­ следования (динамика концепции) показан слабо, с догматических методоло­ гических позиций. Составить целостное представление о степени изученно­ сти всех аспектов концепции по ним трудно из-за непреодоленного библиографизма.

Историография периода "перестройки" началась с ломки неизжитых ста­ линских схем истории советского общества. Первоначально речь шла о воз­ вращении к ленинизму, очищению его от сталинских и прочих наслоений.

Применительно к рассматриваемой теме такой подход нашел воплощение в историографических работах АЛ. Ненарокова. В статье, само название кото­ рой говорит об отказе от традиционного представления о прямолинейноМаланчук 15.Е. Вопросы историографии национальной политики К П С С / / Исторический опыт КПСС по решению национального вопроса н развитию национальных отношений в СССР. М.. 1972; Тадевосяи Э.В.

Проблемы советской исторпографин нацнонально-госу-дарсгвенного строительства в СССР // История СССР.

1978. N б; Основные направления изучения основных этапов и направлений национальных отношений в С С С Р / / И с т о р и я СССР. 1979, N 2; ЗееелевА.И., Кулешов СВ. История нашонально-государсгвенного строительства в новейшей советской литературе // Проблемы историографии и источниковедения истории К П С С. М, 1980.

поступательном развитии советской историографии, процесс образования СССР предстает в более сложном виде как движение научной мысли по изви­ листому пути, пе только вперед, но и вспять, - пути, полному драматизма, приобрете1шй и потерь.

–  –  –

"опиравшимся в своих выводах, в лучшем случае, на политические обобще­ ния исторического опыта, не преследуя задач историко-профессионального анализа". Правда, при этом Ненароков все же подчеркнул, что Ленину при­ надлежит первенство в историческом анализе проблем объединительного

–  –  –

культурного строительства.

Менее, чем через год в представленной к защите докторской диссерта­ ции и изданной на ее основе через два года монографии автор несколько скорректировал свою позицию, сделав се более противоречивой. Им утвер­ ждалось следующее: "Ленин положил начало и профессиональному, истори­ ческому анализу этих проблем. Однако все это отнюдь не означает, что имен­ но с этого начинается и профессиональное изучение данных проблем истори­ ческой наукой". Такая весьма двусмысленная позиция Ненарокова красно­ речиво свидетельствовала о том, как нелегко давался историкам отказ от старых идеологических аксиом. Ведь по существу им с самого начала была " Ненароков А.П. Догматическая канонизация сталинских подходов к решению национального вопроса и потери советской историографии объединительного движения // История СССР. 1988. К 6. С. 58.

н Ненароков А.П. К единству равных: Культурные факторы объедтпггельного движения советских народов.

1917-1924. М., 1991. С. 18.

высказана правильная мысль; работы Ленина следует рассматривать как ис­ торический источник, не включая их в историографию.

Определяя основное содержание процесса становления и развития исто­ риографии, Ненароков по-прежнему видел его в овладении ленинским насле­ дием и концепцией. Однако в отличие от своих предшественников автор счи­ тал, что оно шло противоречиво и неоднозначно, и вплоть до середины 50-х годов слабо влияло на направление и содержание исследовательских трудов.

Таким образом, по существу Ненароков пришел к верному заключению о том, что ленинская концепция так и не утвердилась в советской историографии, несмотря на субъективное желание исследователей руководствоваться именно ею. Такой вывод был значительным шагом вперед по сравненшо с господ­ ствовавшим ранее мнением о том, что уже к середине 30-х годов ленинская концепция прочно утвердилась в советской историографии.

Процесс изучения объединительного движения советских народов пред­ ставлен Нснароковым в виде двух витков спирали с вехой в середине 50-х го­ дов. Характеризуя особенности литературы, вышедшей до того периода, ав­ тор верно выделил зародившуюся и утвердившуюся в то время тенденцию к упрощенному изложению истории советского общества. В ее основе лежало обоснование правильности и закономерности провозглашенного Сталиным и его ближайшими сподвижниками курса. По мере того, как позиции политиче­ ских проттпишков Сталина или просто чем-то неугодных ему государствен­ ных и партийных деятелей оценивались как вредите;гьские, высказанные ими мысли или развитые на их основе идеи отбрасывались прочь, что вело к не­

–  –  –

схемы объединительного движения и образования СССР.

Основу господствовавшей в эти годы концепции, согласно Ненарокову, составили следующие положения: 1) субъектами объединительного движения считались советские республики или народы этих республик,^ суть движения сводилась к вопросу об их более тесном объединении в единый государствен­ ный союз; 2) взаимоотношения Российской Федерации с независимыми со­ ветскими республиками с самого начала базировались на принципах ленинско-сталинской национальной политики; 3) образование СССР изображалось как итог реализации заранее разработанной Ле1тиньгм и его единственным верным учеником Сталиным плана строительства союзного советского госу­ дарства.

Отмеченные Ненароковым характерные черты историографии 30-50-х годов можно в том или ином виде обнаружить и в литературе 20-х - начала 30х годов. Однако трудно согласиться с ним в том, что по тематике, подходам и решениям литература конца 30-х - начала 50-х годов являлась лишь продол­ жением исследовательских наработок предшествующих лет. Это утвержде­ ние идет вразрез с его же характеристикой о противоречивости процессов в историографии в период ее становления. К отмеченным выше выводам нельзя свести даже определяющее содержание работ 20-х - начала 30-х годов. Ведь сам автор писал о потерях целых исследовательских направлений, тем и под­ ходов, наметившихся именно в начале изучения объединительного движения " Ненароков АЛ. Догматическая канонизация сталинских подходов С. 61.

Ненароков А.П. К единству равных. С. 26.

" Т а м ж е. С. 23.

и образования СССР. Представляется, что в 20-х - начале 30-х годов указан­ ное Ненароковым направление было одним из быстро усиливавшихся тече­ ний в историографии, которое безраздельно утвердилось в науке во второй половине 30-х годов. Таким образом, вряд ли можно считать оправданным ликвидацию рубежа конца 20-х - начала 30-х годов в развитии историографии рассматриваемой темы.

Констатируя победу сталинской трактовки объедшштельного движения и образования СССР в историографии 30-50-х годов и связанные с этим потери, автор между тем не исключал наличия поступательной тенденции в литерату­ ре. Он раскрыл ее, рассмотрев труды историков и юристов. Характеризуя на­ учную литературу, издагагую после X X съезда КПСС, Ненароков показал на­ чало преодоления казавшихся незыблемыми сталинских канонов и отметил неприятие новых трактовок с неосталинским, охранительным течением в ис­ ториографии (особенно по вопросу о так называемом "лацио1гал-укло1газме").

По его мнению, это консервативное направление с конца 60-х годов посте­ пенно заняло господствующее место в историографии, перекрыв дорогу мно­ гим перспективным подходам, наметившимся в период "оттепели""

–  –  –

Е.В. Алферова предприняла новую (после Куприца) попытку обобщить взгля­ ды советских правоведов 20-х годов на федерацию и автономию, справедливо полагая, что в те годы ими был внесен существенный вклад в разработку этой проблематики. Она уделила должное внимание поискам государствоведами " Ненароков А.П. Там же. С. 23, 29-30.

общепризнанного значения таких отправных понятий как "сшоутгравление", "автономия", "федерация", "конфедерация".

Через год исследование в этом направлении было продолжено. Коллек­ тивом авторов Отдела государства и права ИНИОН АН СССР (Е.В. Алферова, Н.А. Богданова, П.Г. Семенов и другие) был опубликован сборник обзоров о становлении и развитии советского государствоведения в 20-е годы. Срав­ нивая разработанную авторами концепцию с предложенной двадцатью годами раньше трактовкой вопросов Куприцем, следует отметить их совпадение по многим пршщипиальным позициям. В качестве научной теории и методоло­ гии был признан марксюм-ленинизм и государственное право, разработанное на его основе. Последовательное проведение марксистско-ленинской методо­ логии фактически свелось к декларированию классовых приоритетов при изучении государства и права, при этом субъективные намерения авторов отождествлялись с результатами их научных исследований (хотя желание при разработке государственного права руководствоваться интересами рабочего класса отнюдь не гарантировало автоматически успешность его реализации).

Кроме того, у них не вызывала сомнения правомерность руководящей роли КПСС в федеративных отношениях советских республик.

В основном совпадали и их объяснения трудностей развития советского государственного (институционного) права в 20-30-е годы: 1) нежелание ис­ следователей того времени применять дореволюционную правовую термино­ логию; 2) недооценка правовых норм регламентации государственного строиАлферова Е.В. Советская федерация и автономные госу"дарственно-правовые формы решения националь­ ного вопроса (исследования ученых правоведов 20-х годов). Обзор. М., 1989. С. 6-9.

Становление н развитие соиетскопэ госудярстповеления: исследования ученых 20-к годов. 4. 1-2. М., 1990.

тельсгва; 3) политизированность науки о Констшуции. Однако перестроеч­ ные веяния все же отразились па копцеггции новой плеяды юристов. При объ­ яснении причин недооценки правовой регламентации функционирования го­ сударственных органов подчеркивалось фактическое верховенство власти над правом, неизбежное при диктатуре пролетариата. Констатировалась регрес­ сивная тенденция в развитии науки советского государственного права, во­ зобладавшая с конца 20-х годов и приведшая фактически к ликвидации этой отрасли знания в начале 30-х годов. Правда, один из авторов, П.Г. Семенов, считал, что процесс становления советского конституционного права затянул­ ся, но не прекращался. Он завершился в конце 30-х годов, о чем свидетельст­ вовал выход в свет в 1938 году первого учебника по этой дисциплине. Ши­ рокое распространение таких негативных явлений как догматизм, вульгарная сотдоолотизация, вытеснение плюрализма мнений и нетерпимый характер критики связывался с утверждением командио-административньгх методов руководства и формализацией функций демо1фатических институтов.

В русле этой концепции авторский коллектив предпринял попытку ново­ го переосмысления взглядов государствоведов 20-х годов, систематизировав их по следующим проблемам: природа и сущность власти, ее экономическая основа, организационная структура, общие вопросы Конституции и нацио­ нально-государственное устройство СССР. Общий вывод таков - советское государственное право еще не сложилось в самостоятельную отрасль юриди

–  –  –

Становление и развитие советского г-осударствоведекии* нсс.едоадння ученых 21-\ голоп ч. ? С!Г-17 ческой науки, поскольку не была выработана концепция, не определился чет­ ко предмет ее изучения, не сформировался развитый понятийный аппарат.

–  –  –

теоретическом исследовании НА. Богдановой, хотя в концепционном отно­ шении работа немногим отличается от литературы застойных лет. Основной акцент в ней сделан на методологических аспекгах исторического исследова­ ния в науке советского государственного права.

Представляют интерес автор­ ские размышления о единстве исторического и теоретического методов ис­ следования, трактовка преемственности в развитии советского государствен­ ного права, постановка вопроса о движении понятийного аппарата науки. Бо­ гданова подробно остановилась на методологических аспектах периодизации советского государственного права, обосновав вывод, что ее критерии следует искать в развитии самой науки (изменении концепций и теорий). Можно со­ гласится и с ее выводом о том, что периодизация государственного права, по­ строенная в соответствии с этапами социально-политической истории стра­ ны, нуждается в переосмыслении. Однако вместе с тем в работе сохранены в нетронутом виде традиционные исходные догматические установки на рас­ смотрение всех явлений государственно-правовой действительности с пози­ ций интересов пролетариата, признание единственно научной марксистсколенинской теории и методологии, отстаивание чистоты взглядов на советское государственное право с позиций догматизированного марксизма. Допускав­ шийся в первые годы перестройки плюрализм мнений был ограничен рамка­ ми социалистического выбора и только марксистского образца. Тем не менее " Т а м ж е. Ч. 1. С. 3-6.

я Богданова НА. Наука советского государственного права: исторкко-тесретнческое исследование. М.,1989.

в годы "перестройки" был сделан еще один шаг вперед в осмыслении хода и итогов изучения истории образования СССР.

За последние пять лет новых историографических трудов, специально посвященных образованию СССР, не появилось. Однако наш историографи­ ческий очерк все же был бы не завершен, если не упомянуть ряд современ­ ных историографических исследований, в которых положено начало переос­ мыслению фспомена советской историографии; ггоедггоинята попытка поновому определить содержание этапов советской исторической науки в X X веке, проследить влияние сталинизма на развитие исторических исследова­ ний и его эволюцию в период "оттепели"; выяснить причины и суть кризиса отечественной исторической науки и пути его преодоления. Особое внима­ ние российские историографы уделили анализу тех сложных процессов, кото­

–  –  –

"перестройки", когда стремительное, обвальное разрушение старых концеп­ ций опережало появление новых научных интерпретатщй прошлого.

Источники. Особенность источниковой базы монографии заключается в том, что ее основу составляют историографические источники, то есть труды отечественных историков, юристов, философов и политологов. Традиционные источники (документы партийных и государственных органов, речи и статьи руководителей компартии и советского государства, периодическая печать и проч.) использованы автором преимущественно для того, чтобы составить " История в сталинизм. М.. 1991; Советская историография. М., 19%; Историческая наука России в X X ве­ ке. М-. 1997.

к Бордюров ГА., Козлов В А. История и конъюнктура. М., 1992; Поляков ЮА. Наше непредсказуемое про­ шлое. Попемическяе заметки. М., 1995.

мнение о качестве их анализа исследователями, проверки полноты и точности передачи информации, содержащейся в источниках.

В основу методологии исследования положен принцип объективности, историзма и конкретно-исторического подхода к источникам и литературе.

СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Структура работы. Представляемая к защите диссертации состоит из введения, одиннадцати глав и заключения.

Во введении мотивируется актуальность темы исследования, дается ана­ лиз историографических трудов по рассматриваемой проблеме, формулиру­ ются цели и задачи работы, обосновывается ее структура, хронологические рамки, а также особенности источниковой базы. Автор излагает свое пред­ ставление о членении процесса изучения образования СССР, который разде­ ляется на два периода с рубежом в начале 90-х годов. Внутри первого периода выделены пять этапов с вехами в начале 20-х и 30-х годов; середине 50-х;

конце 60-х - начале 70-х и середине 80-х годов. Далее дается харакгеристика каждого историографического этапа. Второй период, начавшийся с августов­ ских событий 1991 г. и распада СССР, не является предметом изучения, т.к. в 90-е годы не было издано специальных исследований по указанной теме.

В главе первой "Изучение взглядов Ленина и большевиков на госу­ дарственно-правовые формы решения национального вопроса" рассмат­ ривается ход и итоги изучения этой проблемы на протяжении всех историо­ графических этапов. Автор поясняет, почему эта тема была в центре вниманил советских обществоведов, и разбирает те исходные теоретикометодологические принципы, опираясь на которые отечественные ученые ос­ вещали взгляды большевиков и их лидера. Далее выявляются теоретические установки основоположников марксизма, которые, по мнению советских ис­ следователей, легли в основу программы российских социал-демократов по национальному вопросу. Подробно анализируется содержание требования права наций на самоопределение, левацкие ("люксембургаанские") трактовки этого положения в дооктябрьский период и первые годы советской власти.

В главе рассматривается, как в отечественной историографии трактова­ лось изменение позиции большевиков на оптимальные (с их точки зрения) го­ сударственно-правовые формы решения национального вопроса. В доок­ тябрьский период они призывали к созданию унитарного демократически централизованного государства с широкой областной автономией. Самым сложным и спорным на протяжении всего периода изучения данного аспекта проблемы было отношение большевиков к использованию федерации в уст­ ройстве Российской государственности. До середины 1917 г. они выступали против федерирования России. В 1917-1918 гг. большевики признали целесо­ образность федеративного устройства Российской советской республики. Че­ рез год вторая программа РКП(б) официально закрепила это положешге. Ав­ тор диссертации показывает, как эволюция этого программного лозунга большевиков анализировалась советскими учеными, рассказывает о дискус­ сиях, которые велись в 20-30-е годы и возобновились в середине 50-х годов;

выявляет хорошо и слабо изученные аспекты этой проблемы в современной историографии и определяет перспективные направления ее дальнейшего изучения.

Во второй главе "Конституция РСФСР 1918 г.: исследование первого опыта оформления советской Федерации" анализируются исторические и историко-правовые работы, в которых содержится разноречивая трактовка ис­ тории разработки и ряда основных положений конституции РСФСР 1918 г.

Автор рассматривает позиции советских ученых по таким проблемам, как оп­ ределение времени принятия решения о подготовке Конституции, периодиза­ ция хода разработки ее проекта; содержащее и формы деятельности Консти­ туционной комиссии ВЦИК; оценка различных проектов Конституции (в ча­ стности, проектов И.В. Сталина и И.М. Рейснера) и споров, возникших в ходе их обсуждения. Автор приводит также различные мнения ученых о роли Ко­ миссии ЦК РКП(б) в разработке первой советской Констгуции. Характери­ зуя изучение положений Основного закона, автор, исходя из целей и задач своего исследования, сосредотачивает внимание на дискуссионном вопросе об особенностях российского федерализма.

В главе третьей "Сущность и периодизация объединительного дви­ жения. Начальный этап национально-государственного строительства", отмечается, что образование СССР на протяжении нескольких десятилетий рассматривалось как результат объединительного движения. Это концепционное положение вошло в советскую историографию еще в начале 30-х годов и прочно закрепилось в ней в 40-е годы, после появления первых монографий специалистов, посвященных этой проблематике. Таким образом, время его утверждения в научной литературе относится к периоду установления и гос­ подства сталинского единовластия и культа. Такое совпадение, конечно, не случайно, ибо сам Сталин и являлся его автором.

В главе анализируется понимание сущности понятия "объединительное движение", а также различные варианты его периодизации, предлагавшиеся отечественными историками и юристами на протяжении всего времени изу­ чения этой проблемы.

Советское национально-государственное сфоительство развернулось в двух направлениях. Во-первых, образовывались независимые и автономные республики, а также автономные области. Во-вторых, шел поиск оптималь­ ных государственно-правовых форм их союза. Не имея возможности подроб­ но рассмотреть ход изучения истории создания каждой советской республики, автор рассматривает общие, принципиальные проблемы становления совет­ ской национальной государственности в первые годы после Октябрьской ре­ волюции, изучавшиеся советскими учеными. Основное внимание сосредото­ чено на освещении в советской историографии процесса поиска форм союза республик. Сопоставляются, в частности, различные суждения исследовате­ лей о причинах и результатах объединения ^Iитовской и Белорусской респуб­ лик в одно государство Литбел (февраль-август 1919 г). Специальность 07.00.02 – Отечественная история АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Москва – 2013 Диссертация выполнена на кафедре истории России факультета гуманитарных и социальных наук ФГБОУ ВПО «Российский университет дружбы народов» Научный руководитель: доктор...»

«Чумакова Варвара Павловна КОНЦЕПЦИЯ ГЕРБЕРТА МАРШАЛЛА МАКЛЮЭНА: МЕДИА В СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ ДИНАМИКЕ Специальность 24.00.01 – «Теория и история культуры» Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии Москва 201 2 Работа выполнена на кафедре общей социологии ФГАОУ ВПО «Национальный Исследовательский Университет «Высшая Школа Экономики». Научный руководитель: Покровский Никита Евгеньевич, доктор социологических, кандидат философских наук,...»

«ГРАЧЕВ Тимофей Сергеевич ЕДИНСТВО ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ КАК ПРИНЦИП ПРАВА: ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ Специальность 12.00.01 – Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Краснодар, 2010 Диссертация выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Пятигорский государственный технологический университет» Научный руководитель:...»

«Комарова Майя Михайловна Шведский жилой дом эпохи национального романтизма конца XIX – начала XX вв.: традиция и новаторство Специальность 17.00.0 Изобразительное и декоративно-прикладное искусство и архитектура Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата искусствоведения Москва 200 Работа выполнена на кафедре всеобщей истории искусства Исторического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова Научный руководитель доктор...»

«МОСИЕНКО Людмила Васильевна ЦЕННОСТНОЕ САМООПРЕДЕЛЕНИЕ СТУДЕНТОВ В ПРОСТРАНСТВЕ УНИВЕРСИТЕТСКОЙ МОЛОДЕЖНОЙ СУБКУЛЬТУРЫ 13.00.01 – общая педагогика, история педагогики и образования Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора педагогических наук Оренбург – 2012 Работа выполнена в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет» Научный Кирьякова Аида Васильевна...»

«УДК 9(575.1) 008 (575.1) (09) БАБАХОДЖАЕВА ЛОЛА МАРАТОВНА ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ И НАПРАВЛЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО КУЛЬТУРНО-ГУМАНИТАРНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН (период независимости) Специальность 07.00.01 – История Узбекистана АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук Ташкент – 201 Работа выполнена на кафедре «Политология и История Узбекистана» Ташкентского автомобильно-дорожного...»

« методы исторического исследования АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Томск – 2008 Работа выполнена на кафедре истории Отечества ГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки» Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор Филоненко...»

«ТАРАСЕНКО Владимир Викторович РУССКО-ЛИТОВСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В 1239–1367 ГОДАХ Специальность 07.00.02 – отечественная история АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Тюмень 20 Работа выполнена на кафедре отечественной истории ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет». Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор ПАШИН Сергей Станиславович Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор СОЛОДКИН Янкель...»

«МАНТРОВА МАРИЯ СЕРГЕЕВНА РАЗВИТИЕ «ОБРАЗА Я» СОВРЕМЕННЫХ ПОДРОСТКОВ 13.00.01 – Общая педагогика, история педагогики и образования Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата педагогических наук Оренбург – 2013 Работа выполнена в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет» доктор педагогических наук, профессор Научный руководитель: Мелекесов Геннадий...»

«ИЛЬИНА АННА ЮРЬЕВНА ГЕТЕРОГЕННОСТЬ ТОПОНИМИЧЕСКИХ НОМИНАЦИЙ АНГЛОЯЗЫЧНЫХ ПРОВИНЦИЙ КАНАДЫ КАК ОТРАЖЕНИЕ ЯЗЫКОВОЙ КАРТИНЫ МИРА КАНАДЦЕВ Специальность: 10.02.20 – сравнительно-историческое, типологическое и сопоставительное языкознание АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата филологических наук МОСКВА – 201 Работа выполнена на кафедре иностранных языков филологического факультета Российского университета дружбы народов Научный руководитель: Чеснокова Ольга...»

«Safronov Сафронов Олег Семенович ПРОБЛЕМЫ ЭВОЛЮЦИИ ОБЩЕСТВА И ГОСУДАРСТВА В ИДЕОЛОГИИ РУССКОГО АНАРХИЗМА (М.А. БАКУНИН И П.А. КРОПОТКИН) Специальность 07.00.02 – Отечественная история Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук Тамбов – 20 Работа выполнена на кафедре истории России Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный педагогический...»

« ПОВСЕДНЕВНОСТИ. Специальность 07.00.09. Историография, источниковедение и методы исторического исследования АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук Москва, 201 Работа выполнена на кафедре...»

«Карсканова Светлана Викторовна Основы отечественной государственности в консервативных политико-правовых учениях XIX начала XX века 12.00.01 – Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва 2015 Диссертация выполнена в Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования «Белгородский институт кооперации, экономики и права» на кафедре теории...»

«БЛОХИНА НАТАЛЬЯ АЛЕКСЕЕВНА ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В РСФСР (1930-1940 гг.) 12.00.01 теория и история права и государства; история учений о праве и государстве АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Казань 2007 Диссертация выполнена на кафедре теории и истории государства и права Образовательной автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования «Волжский университет им. В.Н. Татищева» (институт), г. Тольятти...»

«Соболев Евгений Валерьевич АНГЛО-АМЕРИКАНСКОЕ СОПЕРНИЧЕСТВО ЗА НЕФТЬ АРАБСКИХ ЭМИРАТОВ ПЕРСИДСКОГО ЗАЛИВА (1923-1938 гг.) Специальность 07.00.03. – всеобщая история (новая и новейшая история) Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Екатеринбург 200 Работа выполнена на кафедре востоковедения в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Уральский государственный университет им. А.М. Горького»....»

«Миронова Наталья Петровна ЭТНИЧЕСКОЕ САМОСОЗНАНИЕ СОВРЕМЕННОЙ МОЛОДЕЖИ РЕСПУБЛИКИ КОМИ (на примере студентов г. Сыктывкара) Специальность 07.00.07 – Этнография, этнология и антропология АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Москва – 201 Работа выполнена в секторе этнографии Учреждения Российской академии наук Институт языка, литературы и истории Коми НЦ УрО РАН. Научный руководитель: доктор исторических наук Юрий Петрович Шабаев...»

«Титарева Лариса Дмитриевна ЖЕНСКАЯ ПРОЗА КАК ФЕНОМЕН СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ КУЛЬТУРЫ (НА ПРИМЕРЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ) Специальность 24.00.01 – Теория и история культуры (культурология) АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии Чита–201 Работа выполнена в ФГБОУ ВПО «Забайкальский государственный университет» доктор философских наук, доцент Научный руководитель: Бернюкевич Татьяна Владимировна доктор культурологии, профессор, Официальные ФГБОУ...»

« история АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Казань – 2010 Работа выполнена на кафедре гуманитарных наук Казанского государственного химико-технологического университета научный руководитель – доктор исторических наук, профессор Ольга Николаевна Коршунова официальные оппоненты:...»

«БАЗАНОВА ЕЛЕНА АЛЕКСЕЕВНА ОТНОШЕНИЯ КНР С АРАБСКИМИ СТРАНАМИ БЛИЖНЕГО ВОСТОКА в 1980-2010 гг. Специальность 07.00.03 – Всеобщая история (новая и новейшая история) АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Москва 201 Диссертация выполнена на кафедре всеобщей истории Российского университета дружбы народов Научный руководитель: кандидат исторических наук, доцент СОЛОДКОВА Ольга Леонидовна Официальные оппоненты: доктор исторических наук...»

2016 www.сайт - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам , мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.