Президентские выборы в России стали в Крыму, фактически, одновременно и референдумом, участники которого получили возможность в условиях плотного международного мониторинга повторно высказаться о том, кому должен принадлежать полуостров
Сбылась мечта российских оппозиционеров и их западных покровителей о проведении в Крыму повторного, "законного" референдума, который должен раз и навсегда определить, является Крым русским или "украинским". Этот референдум уже состоялся, и совсем скоро мы узнаем, какой ответ многонациональное население Крыма дало на этот вопрос.
Из восьми кандидатов в президенты России двое - Григорий Явлинский ("Яблоко") и Ксения Собчак ("Гражданская инициатива") - считают Крым "украинским". Первый – безоговорочно, вторая – с оговорками, но тем не менее. Остальные шесть кандидатов убеждены, что Крым был, есть и будет российским. Позиции по Крыму всех кандидатов в президенты России были отлично известны жителям полуострова.
Таким образом, тем крымчанам, которые по каким-то причинам ностальгируют по украинским временам, даже тем, кто обычно не ходит на выборы, представилась уникальная возможность подать свой голос и высказаться о статусе Крыма. Для этого им надо было лишь отправиться на избирательные участки и проголосовать либо за Явлинского, либо за Собчак. Совокупные голоса, полученные в Крыму этими кандидатами, после несложных арифметических действий и скажут всем, сколько у Украины сторонников в Крыму. Поэтому-то президентские выборы на полуострове и стали тем вожделенным вторым референдумом о его статусе.
Явлинский: Россия "аннексировала" Крым
Особенно настаивал на проведении этого плебисцита Явлинский, неоднократно заявлявший: "Крым аннексирован Россией. Крым принадлежит Украине". По его словам, дать возможность крымчанам высказаться на этот счет станет для России признаком политической силы, позволит учесть "волю народа".
"Нужно дать возможность людям, живущим в Крыму, самим определить свою судьбу, дать им возможность провести новый референдум – такой, в который поверят все заинтересованные стороны", - эта фраза красуется на сайте Явлинского "А Крым наш?"
Собчак: Крым - "украинский"
Ксения Собчак не так в лоб, но тоже неоднократно заявляла о том, что Крым, с точки зрения международного, права, - "украинский". И вообще она очень жалела решивших четыре года назад "вернуться в родную гавань" крымчан. Она поплакалась как-то на этот счет, в частности, в эфире радио "Комсомольская правда", дебатируя с депутатом Госдумы из Крыма Натальей Поклонской:
"Но почему на территории Крыма, за который вы так ратуете, нет ни одного отделения Сбербанка? Почему эти люди не могут выезжать за границу? Почему в Крыму не проводится ни один матч чемпионата мира по футболу? Потому что туда никто не приедет. Потому что Сбербанк оштрафуют. Потому что любая международная компания попадет под санкции. Это значит, что этот регион будет нищать, что люди будут жить там плохо, что мы будет тратить все больше бюджетных денег на Крым. Я не хочу русским людям такой жизни. Я хочу, чтобы они были частью большой страны и полноценными жителями. Сейчас жители Крыма неполноценны по отношению к миру. Я против этого".
Крымчане, если они думают так же, должны были обязательно проголосовать и за этого жалостливого кандидата в президенты России.
Итак, ждем-с. Голоса сторонников Явлинского плюс Собчак против голосов всех остальных кандидатов в президенты России. Это и будет референдум о статусе Крыма. Уже по предварительным данным ЦИК, Путин набирает на выборах президента в Крыму 91,7% и 92% - в Севастополе. Одно это наглядно свидетельствует о том, какой выбор сделали крымчане. Не то что решившие судьбу Британии в ЕС голоса желавших выхода 51,9% избирателей, с которыми были не согласны 48,1%. Для Лондона и всего мира этого оказалось достаточным, чтобы легализовать Brexit.
Наблюдатели - на месте
В настоящее время в Крыму находятся не менее 15 международных наблюдателей, обладающих официальным статусом, а также представители партий и политических движений из различных стран мира - не только европейских, но и таких, как Украина, Афганистан, Малайзия и США.
Агентство Крыминформ цитирует наблюдателя из Финляндии Йохана Бекмана:
Я был международным наблюдателем на референдуме о самоопределении Крыма четыре года назад и очень хорошо помню, какой это был величайший праздник для всех крымчан. Хочу сказать, что референдум в Крыму дает и нам – западным народам – надежду на истинную демократию. Что касается сегодняшнего голосования, то это, конечно тоже большой праздник для крымчан, для всей России. Выборы организованы очень хорошо, они являются максимально прозрачными, открытыми и демократичными".
С финном согласен другой благородный и честный человек - наблюдатель из Швеции Кристофер Валандер: "Мы были в трех пунктах и никаких нарушений не видели нигде. Все делается абсолютно профессионально и порядочно".
Не будем наивными
Впрочем, не следует быть наивными. Даже если в Крыму провести 102 референдума о его статусе, и их участники одобрят возвращение полуострова в Россию, они будут признаны Западом нелегитимными. "Легитимным" будет только тот, если крымчане, обидевшись на Сбербанк, решат вернуться под власть Киева. Но это только в теории, на практике этого не будет никогда, потому что она говорит сама за себя. На фоне стремительных деструктивных процессов на Украине, ставящих под вопрос уже и её ближайшее будущее, Крым процветает.
Несмотря на санкции и украинскую блокаду, быстро восстанавливается промышленное производство. Большинство крымских заводов взяты под опеку предприятиями из других районов России. С нуля возрождаются практически погибшие при украинской власти судостроение и судоремонт. Началось бурное жилищное строительство. На глазах преображается транспортная инфраструктура. Несмотря на прекращение Украиной подачи днепровской воды и энергетическую блокаду, успешно развивается сельское хозяйство, приспосабливаясь с помощью всей страны к новым условиям. В 2017 году урожай зерновых увеличился более чем вдвое по сравнению с 2013 годом за счет ввода в оборот заброшенных ранее земель, закупки новых тракторов, комбайнов, сеялок.
Введен в строй энергетический мост из Кубани. Успешно решается проблема водоснабжения. Построен новый аэровокзальный комплекс Международного аэропорта в Симферополе. В 2018 году откроется для автомобилей 19-километровый Крымский мост стоимостью в 228 миллиарда рублей, в следующем году по нему пойдут поезда. Уровень безработицы в Крыму снизился в четыре раза. Финансирование здравоохранения увеличилось в 2,5 раза. Стабильно растут доходы бюджета – за год они выросли на 25%. Уже сейчас благодаря колоссальным инвестициям из центра и помощи других регионов Крым превратился в российского середнячка.
Но ведь это - только начало. Его ожидает, и крымчане это прекрасно понимают, блестящее будущее. Вместо резни бандеровских банд и грантоедов-исламистов из Меджлиса, превращения в американскую базу с нацеленными на Россию ракетами, изгнанием в небытие Черноморского флота и превращения в колонию непонятно кого.
В США подсчитали, что прямые расходы федерального центра на Крым составляют, по меньшей мере, ежегодно 128,7 миллиардов рублей. В эту сумму не входят многочисленные непрямые расходы плюс финансовые потери от санкций. Зачем это делает Россия, непонятно только таким, как Явлинский и Собчак. Оставим в стороне военно-стратегический аспект – он очень важен, но в данном случае, как это ни парадоксально, не самый главный. Еще более важно другое, о чем Путин сказал всему миру четыре года назад и что чувствует в своем сердце каждый русский человек.
Зачем России Крым
Для России Крым, древняя Корсунь, Херсонес, Севастополь имеют огромное цивилизационное и сакральное значение так же, как Храмовая гора в Иерусалиме для тех, кто исповедует ислам и иудаизм. И именно так мы будем к этому относиться отныне и навсегда",
— заявил глава российского государства, обращаясь с Посланием к Федеральному собранию.
Путин подчеркнул, что "в Крыму живут наши люди, и сама территория стратегически важна, и потому что именно здесь находится духовный исток формирования многоликой, но монолитной русской нации и централизованного российского государства".
Ведь именно здесь, в Крыму, в древнем Херсонесе, или, как его называли русские летописцы — Корсунь, принял крещение князь Владимир, а затем крестил всю Русь", — напомнил президент. Путин отметил, что "христианство явилось мощной духовной объединяющей силой" и что "именно на этой духовной почве наши предки впервые и навсегда осознали себя единым народом".
На Западе с презрением отнеслись к этим словам президента России, их даже не захотели понять. А раз так, то и русские не обязаны прислушиваться и пытаться учитывать западные замечания и поучения, в том числе в отношении Крыма. Провели между делом повторный референдум для тех, кому его очень хотелось, и хватит. Надо идти вперед, без оглядки на кого-либо. И чем сильнее и увереннее в себе будет Россия, тем раньше все признают, что Крым действительно вернулся в родную гавань, даже если и не поймут, что духовно он её никогда и не покидал.
Запад: Косово имело право на самоопределение, Крым - нет
.
.
.
.
Барак Обама попался на искажении истории
"Косово отделилось от Сербии после референдума, организованного в рамках международного права при тесном взаимодействии с ООН при участии стран соседей", - сказал Барак Обама.
МИД России отреагировал на эти заявления лидера США, разместив ответ на сайте ведомства.
"В Москве обратили внимание на то, что президент Обама, оправдывая провозглашённую в обход резолюции Совета Безопасности ООН независимость Косово, упомянул о каком-то референдуме по данному вопросу, - заявили в МИД. - Это утверждение президента США вызывает удивление, поскольку никакого плебисцита, тем более согласованного с международным сообществом не проводилось. Решение об отделении от Сербии было принято так называемым парламентом в Приштине в 2008 году в одностороннем порядке. Вместе с тем, мы согласны, что судьбоносные решения должны приниматься через референдум, как и было в Крыму".
..
В предыдущей заметке
.
Международное право: Законен ли был Крымский референдум?
.была дана подборка мнений западных специалистов по международному праву о Крымском референдуме (см. также указанные там ссылки) и приведены некоторые теоретические обоснования для односторонней внеконституционной сецессии.
.
Теперь я хочу предложить вам несколько статей отечественного юриста-международника Александра Мезяева по данному вопросу.
.
.
Александр МЕЗЯЕВ
14.03.2014
16 марта в Крыму пройдёт референдум, который определит дальнейшую судьбу этой республики.
.
Решение о проведении референдума вызвало на Западе самую нервозную реакцию. Президент США Барак Обама заявил, что данный референдум нарушает международное право, но не подтвердил своё заявление никакими юридическими аргументами. (1) Точно так же и все другие утверждения о якобы международной противоправности крымского референдума лишены каких-либо серьёзных правовых аргументов.
.
Международный суд ООН в консультативном заключении 2010 года прямо заявил, что одностороннее провозглашение независимости не нарушает международное право. (2) Решение о независимости, принимаемое на референдуме, как раз подпадает под определение "одностороннее провозглашение независимости". При этом, вынося своё решение по данному вопросу, Международный суд рассматривал ситуацию, когда решение об одностороннем отделении объявили незаконные власти Косова и Метохии. В случае с Крымом мы имеем дело с законным и демократически избранным органом власти. Так что сам по себе референдум не может нарушать никаких норм международного права - таких норм просто нет.
.
Сейчас заявления западных государств начали получать то или иное "правовое" подкрепление со стороны некоторых юристов. Однако и их в спешке подготовленная аргументация не может ничего доказать.
.
Часто утверждается, например, что референдум нарушает принцип территориальной целостности Украины. На первый взгляд звучит весомо, но - юридически несостоятельно.
.
Чтобы определить, что означает "принцип территориальной целостности", следует обратиться к "Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций" . Данная декларация была принята резолюцией 2625 (XXV) Генеральной ассамблеи ООН 24 октября 1970 года. На самом деле принцип территориальной целостности "растворён" в принципе запрещения применения силы или её угрозы. Полностью рассматриваемый нами принцип называется следующим образом: "Принцип, согласно которому государства воздерживаются в своих международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной целостности или политической независимости любого государства, так и каким-либо иным образом, несовместимым с целями ООН". А содержание данного принципа таково: «Каждое государство обязано воздерживаться в своих международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной целостности или политической независимости любого государства, так и каким-либо иным образом, несовместимым с целями ООН. Такая угроза силой или ее применение являются нарушением международного права и Устава ООН; они никогда не должны применяться в качестве средства урегулирования международных проблем». (3)
.
Как видим, территориальная целостность упоминается в контексте вмешательства извне. Внутреннюю политику государства данный принцип не затрагивает. Западные же аналитики пытаются представить дело так, будто существует некий принцип территориальной целостности, который заключается в том, что территорию государства нельзя изменить. Как видим, это не так.
.
Если уж западные юристы и ссылаются на Декларацию принципов международного права 1970 года, то обращает на себя внимание их избирательный к ней подход. Ведь в этом же самом документе содержится принцип запрещения вмешательства во внутренние дела государств. Данный принцип (официально именуемый "Принцип, касающийся обязанности в соответствии с Уставом не вмешиваться в дела, входящие во внутреннюю компетенцию любого другого государства") означает следующее: "Ни одно государство или группа государств не имеет права вмешиваться прямо или косвенно по какой бы то ни было причине во внутренние и внешние дела любого другого государства. Вследствие этого вооруженное вмешательство и все другие формы вмешательства или всякие угрозы, направленные против правосубъектности государства или против его политических, экономических и культурных основ, являются нарушением международного права".
.
Декларация чётко указывает на то, что вмешательство запрещается по "любым" причинам, какими бы важными они не казались тем или иным внешним силам. Кроме того, запрещаются "любые" формы вмешательства и "любые" угрозы. Однако именно этим - вмешательством и угрозами занимаются западные страны. Здесь и вмешательство в дела Крыма с навязчивыми заявлениями о "нелегитимности" референдума, и угрозы санкций в адрес России.
.
Наконец, в той же Декларации 1970 года содержится принцип самоопределения народов. Данный принцип гласит, что "все народы имеют право свободно определять без вмешательства извне свой политический статус и осуществлять свое экономическое, социальное и культурное развитие, и каждое государство обязано уважать это право в соответствии с положениями Устава". Опять-таки - "без вмешательства", тогда как Запад непрестанно вмешивается в дела Крыма.
.
Почему такая избирательность в цитировании правовых документов?
.
При этом следует особо отметить, что действия России не могут ни в коей мере быть поставлены в один ряд с действиями Запада - ведь Россия действует по приглашению законной власти Украины. Здесь у западных политиков снова нестыковки с правом: они прекрасно понимают, что власть, пригласившая Россию, является законной, поэтому дискуссия умело сводится на рельсы "легитимности", которая сама по себе является не правовым, а научным понятием. Что касается вмешательства при реализации права на самоопределение, то опять же Россия приглашена законной властью, а вот кто приглашал в Крым Запад?
.
Так, может быть, западные коллеги, утверждающие, что крымский референдум "нарушает международное право", имеют в виду что-то другое, но почему-то не способны это "другое" сформулировать? Попробуем помочь им.
.
Может быть, они имеют в виду, что не сам референдум, а вопросы, вынесенные на него, могут нарушить международное право (в случае если большинство проголосует «за»)? Может быть, их пугает, что население Крыма выскажется за вхождение в состав России? Однако даже и в этом случае всё будет соответствовать международному праву. Столь любимая Западом Декларация принципов международного права гласит: "Создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним, или установление любого другого политического статуса, свободно определенного народом, являются формами осуществления этим народом права на самоопределение".
.
Тогда, может быть, западные коллеги имеют в виду, что международное право нарушается тем, что референдум проводится только в Крыму, а не на всей территории Украины? Но и в этом случае встанет вопрос: а какую же международно-правовую норму нарушает референдум, проводимый только в Крыму?
.
Может быть, западные коллеги, имея данный аргумент в виду, стесняются его приводить, потому что они пока не придумали, как им объяснить, почему они первыми признали независимость Южного Судана, который отделился от Республики Судан после референдума, проведённого только на юге? При этом референдум проводился под эгидой ООН. И то же касается референдума, проведённого ООН в Эритрее, отделившейся от Эфиопии и также признанной всеми. И также потребуется объяснять, почему Запад не провозгласил противоречащим международному праву предстоящий в сентябре 2014 года референдум в Шотландии, не предусматривающий голосования в других регионах Великобритании?
.
Последним выстрелом западных юристов выглядит ссылка на решение Верховного суда Канады 1998 года, в котором Суд постановил, что отделение Квебека невозможно только по результатам референдума в самом Квебеке, а возможно лишь по результатам всеканадского голосования. Аргумент, конечно, замечательный, но с одним уточнением: Канада пока ещё не управляет миром, и её решения не составляют часть международного права.
.
Так что же всё-таки имеют в виду западные правительства и обеспечивающие их юристы, когда они утверждают, что крымский референдум "нарушает международное право"? Похоже, что кричащее отсутствие у них ясных формулировок и каких-либо серьёзных правовых аргументов означает прекрасное понимание ими того факта, что референдум в Крыму не только не нарушает абсолютно никаких норм действующего международного права, но и, напротив, является реализацией международного права народом Крыма.
(3) Полное содержание принципа см.: Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН .
.NOTE:
Верховный суд Канады в 1998 году не счел возможным наложить запрет на референдум о самоопределении (отделении) Квебека, но определил, что его положительный результат не ведет к немедленному предоставлению независимости.
.
.
Александр МЕЗЯЕВ
29.03.2014
27 марта Генеральная Ассамблея ООН приняла новую резолюцию № 262 "Территориальная целостность Украины".
.
Формально спонсорами резолюции выступили Канада, Коста-Рика, Германия, Литва, Польша и Украина. Результаты голосования были следующими: сто государств проголосовали "за", 11 - "против" (2), 58 стран при голосовании воздержались. (2)
.
Что же предписывает новая резолюция ГА ООН? Среди главных её положений можно выделить три основных: подтверждение суверенитета, политической независимости, единства и территориальной целостности Украины в рамках международно-признанных границ; призыв признать крымский референдум не имеющим силы; призыв ко всем государствам и международным организациям не признавать изменение статуса Крыма. (3)
.
Здесь сразу необходимо обратить внимание на два момента: во-первых, несмотря на запрет, содержащийся в Уставе ООН, на рассмотрение в ГА ООН вопросов, находящихся на рассмотрении Совета Безопасности и находящихся в его исключительной компетенции, ситуация на Украине была передана в Генеральную Ассамблею. Во-вторых, согласно положениям Устава ООН, резолюции Генеральной Ассамблеи не имеют юридической силы.
.
Есть ли убедительные аргументы у тех государств, которые поддержали проект резолюции? Можно ли рассматривать эти сто государств как единое целое и как единую правовую и политическую позицию? Ответ на оба вопроса - нет!
.
Несмотря на то что с момента начала антироссийской кампании по поводу Крыма прошло достаточно времени, застрельщикам резолюции его не хватило для того, чтобы придумать убедительные аргументы в обоснование резолюции 262.
.
Так, тезис о том, что референдум в Крыму "нарушает международное право" не нашёл вообще никакого обоснования. Хотя, например, представители Молдовы, Японии и других стран утверждали, что референдум "нарушает международное право", ни один из них не вспомнил, какую конкретно статью конкретного международно-правового акта он нарушает. Такая "забывчивость" объяснима: сказать-то нечего. Нет в международном праве норм, которые бы запрещали референдумы. Наоборот, имеется решение Международного суда ООН о том, что одностороннее провозглашение независимости международного права не нарушает.
.
Впрочем, ни спонсоры резолюции, ни западное большинство в ГА и не стремились особенно обосновать свою позицию. Их задача - политическая пропаганда. Представители этих стран умышленно искажают фактическую и юридическую стороны ситуации на Украине. Так, постоянно употребляется термин "аннексия" Крыма, в то время как имеет место добровольное решение населения автономной республики выйти из состава Украины и войти в состав другого государства.
.
Отдельно следует сказать о положении резолюции 262, касающейся нарушения принципа территориальной целостности Украины. Мы уже говорили ранее о том, что данный принцип упоминается в Декларации принципов международного права 1970 года только в контексте внешнего вмешательства. Для внутреннего референдума населения, которое вправе решать свою судьбу, этот принцип неприменим. Международное право прямо предусматривает возможность и отделения части территории государства, и создание нового государства, и присоединение её к другому государству. Это, например, зафиксировано в Венских конвенциях о правопреемстве государств в отношении договоров, собственности и т.д.
.
А что насчёт большой группы государств, которые поддержали резолюцию 262? Во-первых, есть указания на то, что на многие из них было оказано давление и даже был предпринят шантаж. (4) Во-вторых, многие государства не понимают сути ситуации на Украине и потому их голосование оказалось ложно мотивированным. Непонимание обстановки в той или иной стране - явление далеко не редкое. Чтобы удостовериться в этом, достаточно просмотреть стенограммы заседаний Генеральной Ассамблеи ООН по тем или иным региональным конфликтам и официальные позиции государств, находящихся от этих регионов на значительном расстоянии.
.
Среди государств, проголосовавших за резолюцию, имеются и такие, кто, не понимая ситуации на Украине, приняли на веру пропагандистские утверждения Вашингтона. Так, например, делегат Нигерии заявил, проголосовав за резолюцию, что он сделал это "исключительно с целью защиты принципов международного права и Устава ООН". Разобраться в том, что никакого нарушения принципов нет и в помине, нигерийский делегат не захотел. Даже среди проголосовавших за резолюции имелись те, кто попытались оправдаться и заявили о недопустимости введения санкций против России (делегация Чили).
.
Впрочем, имеются и другие примеры, когда маленькие государства всё-таки находят в себе силы разобраться в ситуации и противостоять шантажу. Так, например, представитель Сент-Винсента и Гренадин отметил, что предложенный проект резолюции больше мотивирован "принципалами", нежели "принципами", и выразил сожаление о том, что Ассамблея отказалась учитывать исторические факты и сущность нового режима на Украине.
.
Оценивая резолюцию 262, представитель России в ООН заявил, что она "пытается поставить под сомнение значимость состоявшегося в Крыму референдума, который уже сыграл свою историческую роль". При этом В.Чуркин отметил, что "проект содержит и некоторые правильные положения, например призыв воздержаться от односторонних действий и подстрекательской риторики, которые могут привести к росту напряженности", однако "для того, чтобы внять этому призыву, не нужно принимать никаких резолюций - просто необходимо руководствоваться интересами украинского народа, интересами нормального течения международных отношений".
.
Однако главный вывод по результатам анализа голосов, поданных по резолюции 262, следующий. Реальное соотношение сил между теми, кто проголосовал за антироссийскую резолюцию, и теми, кто её не поддержал, не может быть представлено как 100 к 11. И даже как 100 к 69. Реальное соотношение сил по данной резолюции выражается соотношением 100 к 93.
.
Дело в том, что членами ООН являются не 169 государств (как можно подумать, сложив результаты голосования: 100+11+58), а 193. Таким образом, получается, что кроме 58 воздержавшихся имеется ещё 24 государства-члена ООН, которые вообще не голосовали. Если эти не голосующие государства не могут учитываться при подсчёте тех, кто поддержал ту или иную резолюцию, то при учёте тех, кто НЕ поддержал, их принимать во внимание следует.
.
В целом можно сказать, что результаты голосования по данной резолюции стали крупным провалом западной дипломатии. Сто государств подтвердили территориальную целостность Украины, но 93 государства этого НЕ сделали. Сто государств мира призвали не признавать новый статус Крыма, но 93 государства этот призыв НЕ поддержали. Наряду с юридически необязательным характером принятой резолюции, это - главный итог демарша западных стран в ООН.
.
(1) Россия, Армения, Белоруссия, Боливия, Куба, КНДР, Никарагуа, Судан, Сирия, Венесуэла и Зимбабве.
(2) Среди воздержавшихся и Южно-Африканская Республика, что особо отмечает автор, пишущий настоящую статью из этой страны.
(3) Текст проекта резолюции: см. Документ ООН А/68/L.39.
(4) См. Комментарий Департамента информации и печати МИД России в связи с голосованием в Генеральной Ассамблее ООН по проекту резолюции "Территориальная целостность Украины" // Официальный сайт МИД РФ в Интернете.
.NOTE:
C подробной аргументацией Запада по этому вопросу можно ознакомиться в статье из блога European Journal of International Law
.
.
Под сомнение ставятся не право на проведение референдума 16 марта, а поводы к нему и условия его проведения, которые, по мнению автора, не были соблюдены. Также в статье отмечается, что существующий в Конституции Украины запрет на проведение референдума с точки зрения международного права значения для признания его итогов не имеет.
.
.
.
Международный Суд ООН и Косово: ампутация международного права
Александр МЕЗЯЕВ
29.07.2010
.
22 июля 2010 года Международный Суд ООН вынес консультативное заключение по законности одностороннего провозглашения "властями Косово" независимости. Суд постановил, что это заявление "не противоречит" международному праву. Однако "не противоречит ли международному праву" само решение Международного Суда?
.
Методика нахождения ответа на поставленный перед Судом вопрос могла быть только следующей. Во-первых, необходимо было установить, на основании каких норм международного права эта независимость была провозглашена, и, во-вторых, установить соответствие провозглашения независимости нормам международного права. Однако Международный Суд (МС) выбрал иной подход.
""Вот точная формулировка ответа"", который дал Суд (параграф 122): "Таким образом, Суд постановляет, что принятие декларации о провозглашении независимости… не нарушает каких-либо применимых норм международного права" (1).
.
А теперь вспомним точную формулировку вопроса: "Соответствует ли одностороннее провозглашение независимости временными властями самоуправления Косово нормам международного права?"
.
Как видим, МС ООН переформулировал предложенный ему вопрос, причем сделал это дважды. Во-первых, в ответе Суда говорится не о провозглашении независимости, а о принятии заявления о провозглашении независимости, что, конечно, совершенно разные вещи. Во-вторых, в своем ответе Международный Суд добавил к словам "норм международного права" слово "применимых". Сам процесс отбора норм применимых от неприменимых и есть тот критический момент, в котором решается ключевой вопрос: исключи из применимых норм всего лишь один акт, и в результате вместо ответа "нарушает" получим ответ "не нарушает". Именно эти манипуляции с отделением заявления о провозглашении независимости от провозглашения независимости "применимостью" и является центральным звеном в технологии обмана общественности главным судебным органом ООН.
.
Отсекая "неприменимые" нормы международного права, МС ООН исключил практически все основополагающие нормы современной международно-правовой системы: Устав ООН (запрещение применения силы с целью подрыва территориальной целостности государств), Декларацию принципов международного права (принцип территориальной целостности), Заключительный Хельсинкский Акт (принцип нерушимости границ). По какой причине? А потому, что, дескать, эти принципы распространяются только на государства. Такая логика означает, что только государствам запрещается подрыв территориальной целостности и нерушимости границ, а на частных лиц или, скажем, на косовские власти это не распространяется. Таким вот похабным образом, исключив все действующие нормы международного права из разряда "применимых к данному делу", Международный Суд сделал вывод о том, что "в международном праве нет норм, запрещающих одностороннее провозглашение независимости". Работа, конечно, топорная. Впрочем, это лишний раз подчеркивает все более падающий уровень решений МС ООН.
.
Интересно отметить, что даже после произведенной ампутации международного права суду пришлось прибегнуть еще к одной манипуляции. Суд приравнял свой вывод о том, что "в международном праве нет норм, запрещающих одностороннее провозглашение независимости", к выводу о том, что такое провозглашение косовскими сепаратистами "не противоречит международному праву". Но разве эти выводы идентичны? По крайней мере, это - проблема выбора правовых концепций "разрешено все, что не запрещено" и "запрещено все, что не разрешено". Почему Суд выбрал первую, и почему отклонил вторую? Почему он не сделал, например, такого вывода: "Установив, что в международном праве нет норм, разрешающих одностороннего провозглашения независимости, Суд пришел к выводу, что такое провозглашение не соответствует нормам международного права"?
.
В решении Суда имеется и ряд других абсолютно необоснованных утверждений. Например, о том, что Резолюция СБ ООН 1244 установила "специальный правовой режим, который… имеет преимущественную силу над сербским правовым режимом", или признание за актами ЮНМИК силы норм международного права и т. д.
.
Следует отметить, что решение МС не было принято единогласно. Пятеро судей - вице-президент Суда Томка (Словакия), судьи Корома (Сьерра-Леоне), Кит (Новая Зеландия), Беннунна (Марокко) и российский судья Л.А.Скотников - проголосовали против решения большинства дать само консультативное заключение. Дело в том, что МС не обязан давать ответ на консультативный запрос, и, по мнению указанных пятерых судей, это был именно тот случай, когда МС должен был отказаться от ответа вообще по причине рассмотрения косовской проблемы в Совете Безопасности ООН, имеющем приоритет в рассмотрении вопросов обеспечения международного мира и безопасности.
Что касается решения по главному вопросу - соответствию международному праву провозглашения независимости, то решение было принято большинством 10 против 4 (те же 5 судей, но без новозеландского судьи). При этом ряд судей проголосовали неожиданным образом. С судьями стран НАТО и их открытых союзников все ясно: все они проголосовали, как и ожидалось. А вот ряд судей из стран Латинской Америки и Африки удивили. Так, судьи из Мексики и Бразилии проголосовали ЗА решение, хотя их страны официально выступили против. Судья же из Сьерра-Леоне, наоборот, выступил ПРОТИВ решения большинства, несмотря на признание его страной независимости Косово. Особо "порадовал" судья от Сомали А.Юсуф. Его уже давно не существующее государство признало Косово всего два месяца назад. (2)
.
Впрочем, следует отметить несогласованность и в позиции делегации Российской Федерации, с одной стороны, и российского судьи - с другой. В Генеральной Ассамблее ООН Россия проголосовала за передачу дела в Международный Суд, в то время как российский судья Л.Скотников выступил за то, чтобы МС ответа не давал вообще.
.
Нельзя не обратить внимания и еще на один факт. За три дня до объявления решения МС другой международный суд - трибунал по бывшей Югославии вынес решение о проведении "нового процесса" против лидеров сепаратистской Освободительной Армии Косово Харадиная, Балая и Брахимая, ранее оправданных. Это, безусловно, не является простым совпадением. Сербии была брошена жалкая подачка в виде привлечения к ответственности одного из главных преступников косовской резни 90-х годов. Надо сказать, что идея с "новым судом" над Харадинаем не лишена некоей, хотя и извращенной, изящности. Во-первых, "международное правосудие" изобразило подобие независимости: вот какая справедливая апелляционная палата! (Хотя на самом деле эта микронная скоординированность решений двух "независимых" международных судов является ярким показателем их реальной независимости!) Во-вторых, это решение, по замыслам хозяев МТБЮ-МС, поможет сгладить первый шок Сербии от решения Международного Суда ООН. Однако на самом деле решение МТБЮ мало что значит на фоне решения МС. Дело в том, что "новый процесс" над Харадинаем означает не проведение нового полноценного суда, а всего лишь возможность заслушать двух дополнительных свидетелей. И ничто не помешает новой судебной палате вновь оправдать Харадиная. Задумка замечательная: повторное оправдание Харадиная станет дополнительным основанием для "легитимации" независимости Косово.
.
Позиция многих государств по вопросу признания Косово и другим международно-правовым вопросам напрямую связана с проблемой незаконности одностороннего провозглашения независимости. Ампутация международного права, совершенная Международным Судом ООН, приведет к новому расцвету сепаратизма и распаду государств. Ставка на распад (развал) государств - излюбленная политика стран, чьи судьи составляют большинство в Международном Суде. А то, что в эту грязную работу был втянут главный судебный орган ООН, говорит о его дальнейшей дискредитации. Похоже, скоро Международный Суд будет не нужен вообще никому - ни представителям большинства в нынешнем составе Суда, ни тем, кто наивно рассчитывал на добросовестность высшей судебной инстанции ООН.
""(1) Полный текст решения Международного Суда см. [http://www.icj-cij.org http://www.icj-cij.org] (2) Нельзя без умиления читать текст заявления правительства Сомали, в котором говорится, что оно высоко ценит «огромный вклад Республики Косово в обеспечение стабильности и мирного сосуществования на Балканах»!""
..
========================================
.
The Oxford University Press
DEBATE MAP: UKRAINE/ CRIMEA
Debate Map: Ukraine Use of Force
The Oxford University Press continues with the debate maps, this time on Ukraine/Crimea. The reader is also referred to the last section on the (ir)relevance of international law for a timely debate on how the situation in Ukraine is affecting our attitudes towards international law. The current discourse allows us to re-examine and apply old practices/views to a new set of facts including State responses to Kosovo’s unilateral declaration of independence, its legality, the views of the ICJ and similarities (or not) with Crimea. We compare Crimea with Turkey’s action in North Cyprus. Or those of Russia in Georgia. Or the US intervention in Grenada and Panama. The discussion at the State level is highly polarised and one gets a feeling that the applicable international law is that which is politically expedient (but at the same time, those who says international law is irrelevant would notice that both Obama and Putin justifies their views and actions on international law). The Crimean context highlights and exposes contentious and developing areas of international law and as seen in the map below, offers scholars the opportunity to dissect each of these areas.
The following index maps scholarly commentary on the legal arguments regarding the public international law (and some domestic constitutional law) aspects of the use of force in Ukraine, published in English language legal blogs and newspapers, and free content from OUP’s online services.
.
Сомалиленд ожидает признания
.16 марта 2014 года в Автономной Республике Крым и Севастополе пройдет общекрымский референдум по вопросу о статусе Крыма.
Первый референдум на территории Крыма (первый в истории СССР референдум) состоялся 20 января 1991 года. Решение о его проведении было принято 12 ноября 1990 года на внеочередной сессии крымского областного Совета народных депутатов. На голосование был вынесен вопрос: "Вы за воссоздание Крымской Автономной Советской Социалистической Республики как субъекта Союза ССР и участника Союзного договора?" Право голоса имели 1,777,841 млн крымчан. В референдуме приняли участие 1,441 млн человек (81,3%), включая жителей Севастополя. Положительно ответили 1,343,855 млн человек (93,26%). Голосование бойкотировали большинство крымских татар. Однако 12 февраля Верховный совет Украинской ССР принял закон о восстановлении Крымской АССР в составе УССР. Через четыре месяца соответствующие изменения были внесены в конституцию УССР 1978 года, и Крымская область была преобразована в Крымскую АССР.
5 мая 1992 года на сессии Крымского парламента был принят акт о государственной самостоятельности Республики Крым, который должен был вступить в силу после подтверждения его общекрымским референдумом, назначенным на 2 августа. Его участникам предстояло дать ответ на два вопроса: "Вы за независимый Крым в союзе с другими государствами?" и "Вы подтверждаете акт о государственной самостоятельности Республики Крым?". 13 мая Верховный совет Украины признал решения парламента Крыма о провозглашении акта о государственной самостоятельности и проведении референдума как противоречащие конституции Украины и приостановил их действие. 9 июля Верховный совет Крыма объявил мораторий на свое же постановление о проведении референдума.
В марте 1995 года решением Верховной рады и президента Украины конституция Республики Крым была отменена, пост президента упразднен. 25 апреля Верховный совет Крыма принял решение провести 25 июня общекрымский референдум. Крымчанам предлагалось ответить на следующие вопросы: "1. Утверждаете ли вы конституцию Республики Крым, отмененную Верховным советом Украины в одностороннем порядке 17 марта 1995 года? 2. Поддерживаете ли вы закон Украины "Об Автономной Республике Крым" от 17 марта 1995 года?". Однако 31 мая парламент Крыма отменил свое решение о референдуме, согласившись с предложением Верховного совета Украины принять конституцию автономной республики на основе закона Украины "О разграничении полномочий между Украиной и Крымом".
В 1998 году в повестку дня сессии Верховного совета Крыма были внесены вопросы о проведении референдума, в том числе по вопросу о предоставлении русскому языку статуса государственного, а также о снятии моратория на референдумы о статусе Крыма. Однако депутаты не пришли к единому мнению о проведении референдума.
22 февраля 2006 года Верховный совет Крыма еще раз предпринял попытку провести 26 марта республиканский референдум о статусе русского языка. Инициатива принадлежала Партии регионов Виктора Януковича. Украинский центризбирком запретил участковым избирательным комиссиям в Крыму проводить голосование по данному вопросу.
16 декабря 2006 года крымчане на неофициальном народном референдуме проголосовали против политического курса президента Украины Виктора Ющенко на вступление в НАТО. Власти Крыма отказались предоставить помещения для голосования, и организаторы - Всекрымское народное собрание - провели референдум на улицах. Против членства Украины в Североатлантическом альянсе высказались 98,7% из почти 900 тыс. граждан, принявших участие в голосовании. Юридической силы этот референдум не имел.
Обама давеча ляпнул "Референдум, который назначен самопровозглашенными властями Крыма на 16 марта, будет нарушать международное право и Конституцию Украины. Любое обсуждение судьбы Украины должно происходить при участии законного правительства страны".
Ну девочка, ну еб твою мать!
Референдум, говорите, в Крыму не федеральный и поэтому нелегитимный? Ну-с, воротник отворачивайте - к вам гости
полетели.
В смысле цитаты США и Евросоюза от 2009 года - про референдум в Косово. Который был признан "не нарушающим международное законодательство в связи с объективной ситуацией".
Интересно, чего рагули и Запад будут теперь говорить? Пугать Россию тратами от присоединения (если крымчане так решат) автономии? Питьевой водой по цене газа стращать (в международном праве прекращение или ограничение снабжения питьевой водой - геноцид)? Или дрочить на эсминец США, который зашел в Черное море в рамках учений, подписанных еще в 2013?
О, я знаю. Грозить, что Калининград отделится по референдуму или Чечня. Увы и ах - в отличие от Крыма или Шотландии с Каталонией ни Чечня, ни Сибирь, ни Калининград не являются автономией.
Так что упс
16 марта 2014 года в Крыму и Севастополе состоялся референдум, по результатам которого около 96,77% избирателей республики и 95,6% избирателей города проголосовали за воссоединение полуострова с Россией. Явка составила 83,01% и 89,5% соответственно.
Опираясь на итоги референдума и принятую 11 марта декларацию о независимости, 17-го числа парламент Крыма провозглашает независимость республики. Симферополь обращается к Москве с просьбой включить полуостров в состав России в качестве нового субъекта. Владимир Путин подписывает указ о признании независимости Республики Крым, а затем одобряет проект договора о воссоединении Крыма с Россией.
Далее, 18 марта, в Георгиевском зале Кремля подписан договор о воссоединении Крыма с Россией, согласно которому в составе РФ появляются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь. Под документом ставят подписи президент России Владимир Путин , председатель Госсовета Крыма Владимир Константинов , председатель Совета министров Крыма Сергей Аксёнов и глава Севастополя Алексей Чалый .
20 марта Государственная Дума РФ принимает закон о воссоединении Крыма с Россией, 21 марта президент подписывает этот документ и утверждает ратификацию соответствующего договора. Также Путин подписывает указ о создании Крымского федерального округа.
Стоит напомнить предысторию проведения плебисцита. Власти автономной республики Крым на фоне системного политического кризиса и массовых беспорядков на Украине еще 27 февраля 2014 года приняли решение о проведении референдума, назначив его на 25 мая 2014 года. К слову, первоначальный вопрос референдума не включал в себя решение выйти из состава Украины, а лишь предлагал возврат к положениям Конституции 1992 года, предоставлявшим Крыму и его населению более широкие права. Основанием для такого решения был отказ в признании легитимности новой власти, а также резонные опасения за судьбу населения полуострова.
Дальнейшее углубление кризиса и угрозы со стороны Киева привели к тому, что в первых числах марта дата референдума была перенесена на 30 марта, а уже 6 марта эту дату повторно перенесли на 16-ое число. В тот же день и на ту же дату аналогичный референдум был назначен и в Севастополе.
Теперь вопрос стоял иначе. Жителям двух регионов предлагалось сделать выбор: либо войти в состав России, либо вернуться к Конституции 1992 года и остаться в составе Украины. Позднее отказались считать законным решение властей Крыма и Севастополя Евросоюз, США и другие государства. Отказом в отправке своих наблюдателей за ходом референдума ответила и ОБСЕ, сославшись на то, что подобного обращения не поступало от официальных властей Украины. Собственно это и предопределило тот факт, что до сих пор Запад де-юре не признает полуостров частью Российской Федерации.
Loading...