Почему важно поддерживать коллективный иммунитет. Что такое коллективный иммунитет и как он влияет на вас и ваших детей. Ключ к принятию решения

Ориентировочное время чтения: 5 мин. Нет времени читать?

Если вы спросите кого-нибудь в Центре по контролю и профилактике заболеваний (CDC) или Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) или вашего семейного врача, кто те люди, которые впервые обнаружили полиовирус, и когда они это сделали, то скорее всего им будет трудно найти правильный ответ. Ответ, кстати, – Карл Ландштайнер, доктор медицины и Эрвин Поппер, доктор исторических наук Австрии в 1908 году.

В то же время, маловероятно, что в Центре по контролю заболеваний (CDC), ВОЗ или большинство врачей смогут назвать вам имя человека, который придумал теорию «коллективного иммунитета», которая служит основополагающей основой для оправдания кампании по обязательной вакцинации. Имя этого человека – доктор Артур У. Хедрич, сотрудник службы здравоохранения в Чикаго, штат Иллинойс. Он заметил, что «в 1900-1930 годах вспышки кори в Бостоне прекратились, когда 68 процентов детей заразились вирусом ».

Позже, в 1930-х годах, Хедрич заметил, что после переболевания корью 55 процентов детского населения в Балтиморе, остальная часть населения города оказалась невосприимчивой к этой болезни. Именно эти наблюдения привели к разработке теории коллективного иммунитета. Но обратите внимание, что теория была основана на невакцинированных популяциях, которые подвергались воздействию этого заболевания и развивали естественный иммунитет к нему . Это было потому, что каждое поколение подвергалось воздействию болезни, и определенный процент людей получал пожизненный иммунитет. Первоначальная теория коллективного иммунитета не имела никакого отношения к вакцинации . Например, первые массовые кампании по вакцинации против полиомиелита и кори в Соединенных Штатах не производились до 1954-1955 и 1963 годов. Это три десятилетия спустя после того, как Хедрич выдвинул свою теорию.

Основополагающим положением теории было то, что сообщество в целом вырабатывает нужную степень естественной защиты от инфекционного заболевания, после того как часть его членов действительно столкнулась с этим заболеванием, оправилась от него и стала невосприимчивой к нему.

Другими словами:

Чем больше было членов коллектива (сообщества), которые подвергались инфекционному заболеванию и развивали естественный иммунитет к нему, тем меньше угроза, которую болезнь ставила перед всем коллективом (сообществом). Где-то между 1930-х и 1950-х гг.

Теория коллективного иммунитета была извращена следующим образом:

Чем больше членов коллектива вакцинировано против инфекционного заболевания и развило иммунитет к нему, тем меньше угроза, которую болезнь ставила перед всем коллективом (сообществом).

Обратите внимание на эту хитрость! Внезапно важность заражения инфекционным заболеванием была убрана и заменена вакцинацией , а важность естественного иммунитета уменьшилась. В этом и есть проблема, потому что оба эти элемента являются ключевыми для теории Хедрича. Хедрич не думал о вакцинированном сообществе или вызванном вакциной – «временном» – искусственном иммунитете, когда он придумывал свою теорию. Он размышлял о том, как болезнь проникает в сообщество и как это сообщество, в конечном счете, естественно создает сопротивление этому.

Сегодня доктор Хедрич не узнал бы свою теорию. Он, вероятно, первым бы сказал: «Нет, это совсем не то, что я имел в виду. Вы упустили главное”.

Почти каждый, имеющий уровень среднего образования, может ответить на вопрос: «Кто открыл теорию относительности? ». Конечно, Эйнштейн. Эта теория занимает центральное место в науке о физике. Хотя некоторые пытались подвергнуть сомнению эту теорию, ни один ученый или профессор физики не осмелился бы исказить или переделать ее.

Тем не менее, попросите любого сотрудника общественного здравоохранения или медицинского работника, участвующего в вакцинации, правильно объяснить теорию коллективного иммунитета и кто ее выдвинул, многие, вероятно, потерпят неудачу по обоим показателям. Почему? Потому что они не предприняли честных усилий для изучения истории теории. Они ошибочно приняли в качестве истины относительно новый миф , пропагандируемый должностными лицами общественного здравоохранения во всем мире, что коллективный иммунитет может быть достигнут только высоко вакцинированным населением и что каждый невакцинированный индивидуум угрожает здоровью и ослабляет сообщество.

Теория Хедрича о коллективном иммунитете была искажена мифом о том, что вакцина дает искусственный иммунитет, идентичный естественному иммунитету, что является ложью. Этот миф служит для продвижения идеи о том, что только строгое соблюдение обязательных законов о вакцинации защитит общество от болезней, что также является ложью.

Вторник, 22 Окт. 2013

В-третьих, иммунитет после прививки не может сравниться по продолжительности защиты с иммунитетом, приобретенным в результате болезни. Производители говорят, что защита держится 11 лет. Научные исследования свидетельствуют, что через 12 лет с момента вакцинации титры антител снижаются до уровня предиммунизационных . В результате мы имеем нынешнюю ситуацию, когда традиционные «детские» болезни становятся «взрослыми»: привитые в 6 лет к окончанию школы окончательно теряют иммунитет. На сегодня основным уязвимым контингентом по кори являются подростки и взрослые, в том числе и ранее привитые. Так, во время недавнего циклического подъема заболеваемости в Украине наблюдалось несколько тысяч случаев кори, в основном среди подростков, и один умерший — 16-летний мальчик, ранее дважды привитый .

В-четвертых, для достижения высокого охвата нам неизбежно придется игнорировать все противопоказания, с вполне ожидаемыми печальными последствиями. Так, в начале 90-х, в ситуации сильного эпидемического подъема заболеваемости дифтерией , перечень противопоказаний в Украине сократили с 26 до 3 . Тогда удалось добиться охвата на уровне 99,5%, но я сомневаюсь, что в конечном итоге нанесенный прививками ущерб оказался меньше предотвращенного. Ко мне уже пятый год приходят письма от родителей , потерявших своих детей: проблемы с вилочковой железой раньше были основанием для отвода от прививок. Сейчас таких детей прививают и, увы, иногда хоронят.

Наконец: массовые прививки конкретно от дифтерии делаются не вакцинами, а анатоксином —инактивированным токсином , от которого в принципе не вырабатывается иммунитет к возбудителю. Это значит, привитый не становится невосприимчивым, вероятность инфицирования у него такая же, как у непривитого.

Другая сторона – в лице части антипрививочных активистов и критиков вакцинации – крайне негативно относится к термину «коллективный иммунитет», вплоть до полного отрицания существования этого явления, ссылаясь на вспышки болезней в полностью привитых коллективах.

К сожалению, вокруг этого вопроса напущено слишком много «тумана». Написанное ниже есть попытка разобраться как в природе явления, так и в природе демагогии вокруг него. Оно не является истиной в последней инстанции. Это непростая тема, и чем больше я о ней думал, тем более сложной она мне представлялась. Тем не менее кое-что понять можно.

Что это такое?

Прежде всего, необходимо установить, что именно мы подразумеваем под коллективным иммунитетом. Прочитав множество разных объяснений, часто невразумительных, и пытаясь домыслить самостоятельно то, что в этих объяснениях было сформулировано нечётко, я пришёл к выводу, что понимать его нужно следующим образом.

Допустим, что имеется некоторая достаточно большая группа контактирующих между собой людей (животные тоже сгодятся), или, как выражаются товарищи учёные, популяция (например, все жители какой-то территории), и в эту популяцию попадает болезнетворная инфекция, или, выражаясь по-русски, зараза, способная передаваться от человека к человеку внутри этой группы. Каждый, кто заразу подцепил, может передать её другим.

Если оказывается, что каждый заразившийся в среднем «награждает» инфекцией больше одного человека (например, двух), то больные (или просто носители инфекции) начинают лавинообразно «размножаться» по закону, похожему на геометрическую прогрессию. Например, один заражает двух, эти двое – четырёх, четверо – восьмерых, и так далее, то есть возникает эпидемия (разумеется, она не может продолжаться бесконечно и постепенно затухнет, когда переболеют все или почти все, кто был восприимчив к инфекции).

Если же каждый из заразившийся в среднем заражает меньше одного человека, то ничего подобного не происходит. Если, скажем, в группу изначально попали (извне) 8 заразных больных и при этом среднее число заражаемых одним заразным составляет 0.5, то от них заразится приблизительно 4 человека, от этих четырёх – два, от них – один, и процесс распространения болезни быстро прекратится.

Используемое здесь среднее число заражаемых одним заразившимся имеет специальное название – effective reproductive rate – и обычно обозначается буквой R. (Важная оговорка: при оценке числа R нельзя учитывать одного человека дважды, если этот человек заражается одновременно от двух больных).

Отсюда вытекает идея «коллективного иммунитета»: если R < 1 и, соответственно, количество больных быстро падает до нуля, то «коллективный иммунитет» имеет место, а если R > 1, то его нет, и возможна эпидемия. Случай, когда R = 1, рассматривать нет смысла, так как вероятность точного равенства равна нулю. Несмотря на то, что эти примеры – игрушечные и что на самом деле процесс распространения заразы чрезвычайно сложен, они наводят на мысль о том, как можно сформулировать более общую идею «коллективного иммунитета». Например, так: «Коллективный иммунитет к болезни – это такое состояние популяции и условий её жизни, что при появлении в ней возбудителя данной болезни не происходит лавинообразного роста числа членов популяции, заразившихся этой болезнью». Возможно, эта формулировка нуждается в уточнениях (связанных, в частности, с неоднородностью популяции и условий её обитания), но данный подход представляется разумным. Далее я буду употреблять выражение «коллективный иммунитет» именно в этом смысле, кроме случаев, когда явно оговорено другое.

Многие англоязычные материалы в Интернете ясно дают понять, что описанная простая идея вполне осознаётся и признаётся здравомыслящими специалистами (чтобы найти такие материалы, можно произвести поиск по словам «effective reproductive rate»).

Массовые прививки, если они хоть как-то действуют, могут влиять на число R, а могут и не влиять. Вопрос о том, каким именно будет влияние, чрезвычайно сложен. Не всегда очевидно даже то, какой знак это влияние будет иметь, положительный или отрицательный.

Как уже упоминалось, некоторые авторы считают коллективный иммунитет «мифом», аргументируя это фактами «вспышек» болезней в полностью привитых коллективах, упоминаемыми многими авторами. Думаю, что понять их можно, но согласиться с ними нельзя. Одна из ошибок здесь состоит в том, что возможность существования коллективного иммунитета путается с возможностью его достижения с помощью конкретных прививок от конкретной болезни. Это два разных вопроса, и положительный ответ на один из них не означает положительного ответа на другой. Возможен и коллективный иммунитет без прививок, и прививки без коллективного иммунитета. Второй проблемой, по-видимому, являются невнятные объяснения и искажения смысла термина прививочной пропагандой, в результате которых он начинает казаться «мифом» или просто бессмыслицей.

Что же касается вспышек, то они возможны даже при наличии коллективного иммунитета. И это не противоречат вышеизложенному. Почему? А потому, что R – это усреднённая величина. Отдельные конкретные значения количества людей, заразившихся от одного больного, могут сильно отличаться от R, и нет ничего удивительного, если даже при R < 1 в какой-то одной отдельно взятой школе один больной случайно заразил десяток или сотню здоровых. Такие факты могут говорить о низкой эффективности вакцин, но нет причин считать их опровержением возможности самого явления, которая, на мой взгляд, практически очевидна.

Вместе с тем при попытках найти чёткое определение термина «коллективный иммунитет» в сети я обнаружил, что смысл его в разных источниках разъясняется по-разному и зачастую весьма странным образом, о чём и пойдёт речь дальше.

Искажения смысла

В русскоязычном Интернете найти чёткое определение термина «коллективный иммунитет» оказалось нелегко (во всяком случае, мне это не удалось). В англоязычных материалах имеется много объяснений этого явления, предназначенных для простой публики, которую надо уговорить делать прививки (на пропрививочных сайтах есть даже презентации с картинками, иллюстрирующими, как прививки тормозят распространение заразы), но вразумительных формулировок определения термина тоже мало. Внимательное чтение различных материалов позволяет обнаружить несколько видов искажений смысла термина, направленных на манипулирование читателем.

Коллективный иммунитет «по определению» увязывается с индивидуальной иммунизацией. Типичный пример :

If enough people in a community are immunised against certain diseases, then it is more difficult for that disease to get passed between those who aren"t immunised. This is known as herd immunity.

Перевод. Если достаточное количество людей в сообществе иммунизированны против некоторых болезней, то болезни труднее передаваться между теми, кто не иммунизирован. Это известно как коллективный иммунитет.

This is herd immunity – the fact that others in the herd or population have been vaccinated provides protection to all others, whether or not vaccinated themselves.

Перевод. Это коллективный иммунитет – тот факт, что другие члены стада или популяции привиты, даёт защиту всем остальным, независимо от того, привиты ли они сами.

Я не сомневаюсь в том, что многие люди, прочитав подобное и не удосужившись вникнуть в суть явления, решат, что иммунная защита от болезни, предположительно имеющаяся у привитых, каким-то таинственным образом «перепрыгивает» (подобно заразе) на непривитых, защищая их от зловредного микроба в случае нападения последнего. Далеко не каждый читатель сообразит, что «protection to all others» означает вовсе не то, что для «all others» микроб не опасен, а лишь то, что вероятность встречи с ним может стать меньше. Насколько меньше – никто не знает.

Замечательный образец подобного очковтирательства можно увидеть здесь (для просмотра требуется Macromedia Flash Player): http://www.immunisation.nhs.uk/flash.php?movie=/i/herd.swf Этот ролик не только не показывает суть явления, но и создаёт ложное и глупое представление о нём – как будто вредоносные микроорганизмы, завидев популяцию с высоким процентом прививочного охвата, пугаются и разбегаются. Это, конечно, чепуха.

Полная подмена понятия. Разговор о коллективном иммунитете против не имеет смысла в связи с тем, что люди этой болезнью друг друга не заражают. Если произвести поиск в Интернете по словам «herd immunity tetanus», можно найти много подтверждений этому обстоятельству. Например:

n. 1. Resistance to the spread of infectious disease in a group because susceptible members are few, making transmission from an infected member unlikely.
2. The immunologic status of a population, determined by the ratio of resistant to susceptible members and their distribution.

Перевод. Коллективный иммунитет сущ. 1. Сопротивление распространению инфекции в группе из-за того, что восприимчивых членов мало, делающее передачу от инфицированного члена маловероятной.
2. Иммунологический статус популяции, определяемый отношением количеств защищённых и восприимчивых членов и их распределением.

Итак, определение включает два пункта, первый из которых более-менее соответствует изложенному ранее, а второй сформулирован так, что позволяет «с чистой совестью» применять термин «коллективный иммунитет» не только к , но даже и к не инфекционным болезням, если они хоть как-то связаны с иммунной системой. Таким образом, согласно данному определению, существует целых два коллективных иммунитета. Назовём их условно «коллективный иммунитет №1» и «коллективный иммунитет №2». Иначе говоря, «коллективный иммунитет №1» – это тот самый, который связан с процессами распространения инфекций и который так любит пропаганда. А «коллективный иммунитет №2» есть не что иное как результат неких математических операций, представляющий собой число или распределение (которое имеет мало смысла, поскольку resistant и susceptible – слишком растяжимые понятия, а их отношение – тем более). Он не имеет никакого отношения к защите одних людей путём прививания других.

Но зато какой чудный подарок получают прививочные агитаторы! Как рад должен быть г-н Онищенко! Ведь теперь любимый аргумент о том, что прививаться надо не только для защиты «себя, любимого», но и во имя коллективного иммунитета, «автоматически» распространяется на все ситуации, когда «коллективного иммунитета №1» не существует! Главное – чтобы публика не заметила, как «коллективный иммунитет №1» потихоньку подменяется «коллективным иммунитетом №2», в котором нет ничего «коллективного». Публика, разумеется, ничего и не заметит, поскольку критически относиться к пропаганде она в большинстве своём не привыкла.

Примечание 1. В связи с этим было бы интересно узнать, есть ли подобные «двойные» определения коллективного иммунитета в серьёзной медицинской литературе, словарях, энциклопедиях на русском языке. Если кто-нибудь пришлёт мне формулировки с указанием источника, буду признателен.

Погоня за охватом

Фанатизм, с которым вакцинаторы стремятся к выжиманию почти стопроцентного прививочного охвата любой ценой, поразителен. Руководящие документы требуют от врачей ради коллективного иммунитета «добиваться» прививочного охвата не ниже 95% (чаще всего называется именно это число), а иногда высказываются мечты иметь и 99% охвата. Возникает вопрос о том, действительно ли роль этих последних недостающих до сотни процентов так велика. Есть по крайней мере два обстоятельства, заставляющие в этом усомниться.

Во-первых, велика ли разница между 95% и 99%? На первый взгляд – да, так как при охвате 99% непривитых остаётся в 5 раз меньше, чем при 99%, и effective reproductive rate уменьшается в целых пять раз. Правильно ли это рассуждение? Нет. Оно ошибочно потому, что эффективность вакцин далека от 100%. Если, к примеру, эффективность составляет 80% (разумеется, число 80% взято лишь для примера и никакой конкретной вакцине не соответствует), то процент защищённых прививкой людей равен 0.8 * 95% = 76% и 0.8*99%=79.2%, а незащищённых – соответственно 24% и 20.8%. Насколько уменьшится R при повышении охвата с 95% до 99%? Всего лишь на (24 – 20.8) / 24 = 0.15 = 15%, то есть очень ненамного. Если принять во внимание возможность «передачи вируса иммунными лицами», о которой нам поведал вакцинатор Бектимиров , то эффект от «дожима» охвата до 99% будет ещё более скромным. Поэтому фанатическая погоня за процентами в смысле влияния на коллективный иммунитет не выглядит высокоэффективной.

Во-вторых, надо хорошо понимать одну простую вещь. Приносимая прививкой польза измеряется тем, насколько прививка снижает вероятность болезни в данных конкретных условиях. Именно насколько, а не во сколько раз. Чтобы вычислить это снижение, следует вероятность заболевания без прививки умножить на эффективность вакцины. Отсюда ясно, что чем меньше вероятность заболевания без прививки, тем меньше пользы приносит прививка. Если в результате массовых прививок начинает снижаться заболеваемость среди непривитых (в результате уменьшения вероятности встречи с инфекцией), то снижается и полезность прививки. Чем больше делается прививок, тем меньше пользы приносит каждая последующая из них (при условии, что они хоть как-то работают). Вместе с тем число осложнений и других вредных эффектов от прививок растёт как минимум пропорционально охвату (а когда в погоне за последним начинают игнорировать противопоказания, то оно может расти и быстрее, т.е. график зависимости числа осложнений от охвата может иметь выпуклость вниз). Следовательно, при низкой заболеваемости повышение охвата становится вредным, а потому бороться следовало бы не за охват, а за минимизацию общего количества вреда от прививок и от предположительно предотвращаемых ими болезней, вместе взятых. Такой подход, однако, требует большого исследовательского труда, некоторого интеллекта и готовности к решению непростых задач теоретического и экспериментального характера. К сожалению, это последнее качество демонстрируется вакцинаторами весьма редко, и они предпочитают бороться «дубовым» методом лишь с одной частью проблемы, старательно усугубляя другую.

В-третьих, на самом деле всё гораздо сложнее. Многие вышеприведённые рассуждения делались в предположении, что величина R постоянна и не зависит от времени. На самом деле зависит. И не только от времени. Всё это очень сложно. Здесь могут иметь место отрицательные обратные связи с запаздыванием: если R по каким-то причинам увеличилось, то заболевает больше людей, и они, переболев, получают иммунитет и понижают R. И, наоборот, если R уменьшилось, то болеющих станет меньше, иммунитет многими людьми будет утрачен со временем, и R снова увеличится (может создаться впечатление, что природа таким образом «противодействует» влиянию прививок). Вероятно, есть и другие, более тонкие механизмы (связанные, например, с иммунизацией здоровых людей за счёт встреч с возбудителем, не приводящих к болезни). Это выходит за пределы моей компетенции, но ясно, что процессы носят головоломный характер.

Результаты этих чудовищно сложных процессов могут быть самыми разными – возможны, например, колебания заболеваемости, близкие к периодическим. В учебных целях можно даже придумывать системы дифференциальных уравнений, моделирующих такие процессы, и решать их. Это будет интересным и полезным для ума занятием, способствующим пониманию происходящего на качественном уровне, но правильных количественных оценок такие модели, конечно, не дадут.

К чему я всё это пишу? К тому, что заявлять о том, что для предотвращения эпидемий всех болезней нужен всегда и везде универсальный прививочный охват в 95 (или иное фиксированное число) процентов – это явная глупость. Подтверждением тому служит и описанный выше мысленный эксперимент с удалением иммунизированных лиц из популяции – если их удалить, то оставшимся прививки не будут требоваться вообще. Какой охват нужен на самом деле, и нужен ли он вообще – это слишком сложная задача. Ответ в этой задаче зависит от непредсказуемых обстоятельств, различных в каждом конкретном случае. Исследовать влияние прививок на процесс распространения заразы очень трудно. Эта работа явно не по зубам вакцинаторам, которые не могут справиться даже с несоизмеримо более простой задачей измерения эффективности вакцины, допуская ошибки на уровне плохого студента. Поэтому никаких оснований для веры в реальную необходимость заданного вышестоящим начальством процента «охвата» не наблюдается.

Как относиться к прошениям о жертвоприношениях?

Принесите-ка мне, звери, ваших детушек,
Я сегодня их за ужином скушаю!
Тараканище

Психологические трюки, так или иначе связанные с понятием коллективного иммунитета, активно используются в пропаганде прививок для того, чтобы представить вакцинацию как «общественный долг», «альтруизм» и т. п. Несмотря на очевидный «коммунистический» дух такой пропаганды, в западных странах она ведётся, по-видимому, более активно и умело, чем в России. Вот одна из цитат о том, как рекомендуется «обрабатывать» родителей, пытающихся отказаться от прививок:

http://www.healthinschools.org/ejournal/2005/may1.htm It may also help to point out that when parents choose not to immunize, their children may pose a risk to other persons. It may come as a new thought to parents that by not immunizing they take advantage of the benefit created by assumption of vaccine risks by others...

Перевод. Может также быть полезным указать, что когда родители решают не иммунизировать, их дети могут подвергать риску других людей. Для родителей может оказаться неожиданностью, что они, не иммунизируя, пользуются выгодой, создаваемой принятием прививочных рисков другими...

Первое. Многие аргументы, связанные с коллективным иммунитетом, основаны на утверждениях либо сомнительных, либо явно ложных (в последнем случае пламенного оратора следует немедленно остановить, поправить и пристыдить). В частности:

Понятие «коллективный иммунитет» не имеет смысла применительно к , о чём уже говорилось.
Прививки от не создают коллективного иммунитета по причинам, описанным, например, у . Более того, привитый носитель инфекции может быть более опасен для окружающих, чем носитель непривитый (последний, подцепив инфекцию, с бoльшей вероятностью заболеет с характерными симптомами и будет заперт в инфекционную больницу, чем привитый, который может, не имея явных симптомов болезни, продолжать гулять на свободе и заражать людей).
небезопасна и заразна, и, прививая ею своих детей, вы распространяете по белу свету опасный вирус, подвергая опасности вакциноассоциированного не только своих детей, но и чужих, и даже взрослых, включая самих себя. Возможно, коллективный иммунитет при этом и создаётся, и это хорошо. Но при этом вбрасываются новые и новые порции вируса, а это плохо. Никаких доказательств того, что от этого в итоге повышается общая безопасность, обнаружить не удаётся.
Что касается кори, то вполне пропрививочный автор утверждает на http://www.mansfield.ohio-state.edu/~sabedon/biol2080.htm , что «measles [...] is an example of an extremely contagious disease against which herd immunity is not terribly effective» («корь – пример чрезвычайно заразной болезни, против которой коллективный иммунитет не является ужасно эффективным» – хорошенькое выраженьице, не правда ли?), и далее: «Note that for extremely contagious diseases, e.g., measles, the fraction of a population which must be susceptible to sustain an epidemic is so small as to make herd immunity essentially impossible to attain» («Заметьте, что для чрезвычайно заразных болезней, например, кори, доля популяции, которая должна быть восприимчивой для поддержания эпидемии, мала настолько, что коллективный иммунитет делается по существу недостижимым»).
Что касается , то ещё более пропрививочный автор пишет о его возбудителе на http://www.pathguy.com/antiimmu.htm : «The truth is that the whooping cough bacterium is ubiquitous...» («правда состоит в том, что коклюшная бактерия является вездесущей»). Но если возбудитель действительно вездесущ и, надо полагать, избежать встречи с ним невозможно, то о каком коллективном иммунитете может идти речь, если «работа» последнего основана именно на снижении вероятности встречи с возбудителем?

Второй из перечисленных пунктов – это как раз тот случай, когда увеличение количества прививок может повлиять на обсуждавшуюся выше величину R (effective reproductive rate) в сторону увеличения, а не уменьшения; в первом случае, где речь идёт о столбняке, R равно нулю и изменяться не может.

В общем случае ораторам и писателям, требующим принесения жертв ради коллективного иммунитета от конкретной болезни, полезно предложить ответить на два вопроса:

Кто и как доказал, что коллективный иммунитет к данной болезни не может существовать в данных условиях без всеобщих прививок?
Кто и как доказал, что в результате всеобщих прививок в данных условиях коллективный иммунитет действительно будет создан?

Второе. Хоть и нет у меня ни малейшего желания обсуждать иррациональные вопросы, но нельзя не сказать, что стандартные рассуждения вакцинаторов о «моральном долге перед обществом» и тому подобном на самом деле совершенно неубедительны и представляют собой демагогию настолько омерзительного свойства, что об этом противно даже писать. Но придётся.

Суть пропаганды состоит в том, что одна сторона (вакцинаторы и прочие любители прививок) требует от другой стороны (противников прививок) принести в жертву «коллективному иммунитету» некоторое количество своих детей, подвергнув их опасности осложнений от прививок, ради того, чтобы дети первой стороны имели меньше шансов встретиться с заразой.

При этом оказывается совершенно непонятным, почему вторая сторона не может предъявить первой стороне аналогичное требование – пожертвовать некоторое количество своих детей инфекционным болезням ради того, чтобы дети второй стороны избежали прививочных осложнений. Чем второе требование хуже первого? Ничем. Просвечивающее в этих разговорах разделение людей на противопоставляемые группы является, по существу, попыткой самой обыкновенной дискриминации граждан по их убеждениям, которая не вызывает ничего, кроме отвращения и самых мрачных исторических ассоциаций.

Обсуждать аргументы о «пользе для общества» имело бы смысл в том случае, если бы все опасности, связанные с прививками и с их отсутствием, были добросовестно изучены и оценены количественно. Тогда можно было бы сказать, что в данных условиях каждая сделанная прививка уменьшает (или, наоборот, увеличивает) общее математическое ожидание количества всякого рода печальных событий в данной популяции, и на этом основании предлагать делать (или, наоборот, не делать) прививки. Но поскольку никаких конкретных и заслуживающих доверия данных об этих опасностях не существует, подобного рода разговоры остаются лишь разговорами.

Кроме того, термины типа «моральный долг», «альтруизм» и т. п. здесь, как правило, совершенно неуместны, так как в большинстве случаев речь идёт о детях, которые сами ничего не решают. Если взрослый подвергает опасности самого себя ради какой-то пользы для других – да, это можно назвать альтруизмом, но когда он, поддавшись пропаганде, подвергает опасности не себя, а своего ребёнка ради того, чтобы «не выделяться» из общества – никакой это не «альтруизм», а скорее простые стадные инстинкты.

Примечание 1: Тот, кто хочет проявить реальный альтруизм и повысить безопасность общества, всегда может найти массу реальных, конкретных и эффективных способов это сделать. Например, он может отказаться от использования личного автомобиля, загрязняющего окружающую среду и являющегося источником опасности для окружающих (именно это хочется предложить сделать прививочным демагогам). Автомобили убивают и калечат намного больше людей, чем «управляемые инфекции».

Примечание 2: Поскольку моральные вопросы не имеют рационального обоснования, я не намерен вступать ни в какие дискуссии по этому поводу, так как они неизбежно будут пустой тратой времени. Всё остальное обсуждаемо.

Мораль сей басни

Коротко о главном:

Коллективный иммунитет – вполне разумное понятие и реально существующее явление.
Наличие или отсутствие коллективного иммунитета зависит от выполнения в популяции неравенства R < 1, где R – effective reproductive rate.
Коллективный иммунитет не всегда связан с вакцинацией. Он может как существовать без неё, так и отсутствовать при её наличии.
Не все прививки способны создавать коллективный иммунитет.
Прививочная пропаганда активно навязывает искажённые представления о коллективном иммунитете, пользуясь отсутствием чёткого понимания этого явления у большинства граждан.
«Нормы» по прививочному охвату, якобы требуемому для создания коллективного иммунитета, не обоснованы.

спасибо, Александр, люблю четкие аргументы, возьму на вооружение на всякий случай) а то многие любят нападать, по сути не разбираясь в вопросе, только из-за того, что они уже сделали все прививки (хотя их никто и не обвиняет даже, а просто они услышали, что другие не хотят)

Но каким образом обнаружение данных о более коротком сроке действия вакцин ставит под сомнение выводы, что прививки приводят к коллективному иммунитету? Д-р Рассел Блейлок , американский нейрохирург, а также автор нескольких книг и прекрасно известного "Блейлок вэлнис рипорт", объясняет:

Это означает, что по меньшей мере половина населения, а именно бэбибумеры, не имеют созданного прививками иммунитета ни к одной из болезней, от которых им были сделаны прививки в первые годы жизни. В сущности, по меньшей мере 50 или более процентов населения не имело защиты от заболеваний на протяжении десятилетий.

Государственные организации здравоохранения, такие как Центр контроля и профилактики заболеваний, заявляют, что всему населению Соединенных Штатов будут угрожать эпидемии болезней, если охват прививками опустится когда-либо ниже 95%. Тем не менее по мнению доктора Блейлока и других, прививочный коллективный иммунитет отсутствовал в США на протяжении десятилетий. Фактически, половина населения США прожила последние 30-40 лет своей жизни без прививочной защиты против многих заболеваний. Однако крупных эпидемий не случалось.

"Изучая научную литературу, мы обнаружили, что для многих вакцин защитный иммунитет составлял от 30 до 40%. Таким образом, 60-70% процентов населения оставались без прививочной защиты, — отмечает Блейлок, ссылаясь на поколение бэбибумеров. — И снова это означает, что при эффективности вакцинации, равной 30-40%, в сочетании с фактом, что большинство людей утратило иммунную защиту в течение 2-10 лет после прививки, для многих из нас отсутствовали магические 95%, необходимые для коллективного иммунитета".

С другой стороны, выполнение стандартов вакцинации в определенном районе не всегда предотвращает вспышку болезни. В 2011 году в Квебеке в Канаде произошла одна из самых крупных "постэлиминационных" вспышек кори. В этом районе схема двухкратного введения вакцины выполнялась почти на 97%, что даже превышает рекомендованные цифры, которые по общепринятым нормам должны приводить к коллективному иммунитету. Также несколько вспышек кори произошли в период с 1971 по 2009 годы в США среди привитых детей. Это включает вспышку кори в в 1994 году в Цинцинатти, где 80% заболевших детей ранее получили тройную дозу вакцины MMR, а также вспышку кори в 1986 году в Корпус-Кристи, штат Техас, где 99% заболевших подростков были ранее привиты.

Вспышки болезней среди привитого населения не ограничиваются одной корью. Канадское исследование, опубликованное в "Джорнэл оф пидиэтрикс" в 1989 году, обнаружило, что в 55% случаев коклюшная вакцина не работала. Среди 526 индивидов, заболевших в течение 28 месяцев исследования, 91% были по меньшей мере трижды привиты от коклюша . По данным Департамента здравоохранения штата Огайо, 50% из зарегистрированных в нем в конце 1980-х годов случаев коклюша пришлось на привитых. В 2013 году Департамент здравоохранения Огайо выступил с пресс-релизом, настоятельно призывающим всех граждан сделать повторные прививки в связи с тем, что в том году случаев коклюша стало больше на 29%. Однако прививочный "охват" бесклеточной коклюшной вакциной в штате Огайо в период с 2011 по 2013 годы составлял приблизительно 82%, что полностью соответствует стандартам коллективного иммунитета.

Ключ к принятию решения — информация о прививках

Решение, принимаемое в отношении прививок для себя или для своих детей, всегда должно приниматься индивидуально на основе информированного согласия. Знание как можно большего числа фактов, представляемых обеими сторонами в прививочном споре, является неотъемлемой частью процесса принятия решения. Это предполагает ознакомление хотя бы с некоторыми данными по истории и по формированию ключевых понятий, используемых в настоящее время для определения стратегий вакцинации, которые затрагивают нас всех. Мы надеемся, что эта информация поможет ВАМ сделать правильный выбор и принять наилучшее решение в отношении прививок.

В 2015 году вспышка кори в Америке распространилась на несколько штатов и побила рекорд прошлых зафиксированных в 2014 году случаев. В это время СМИ начали активно обсуждать отказ многих людей от вакцинации, а учёные были всерьёз обеспокоены тем, что семьи не прислушиваются к советам врачей и подвергают себя опасности. По их мнению, в случае вспышек таких легко передающихся заболеваний 90-95 % людей должны быть привиты, чтобы сохранить коллективный иммунитет. Так ли это на самом деле?

Что такое коллективный иммунитет?

Корь действительно очень быстро распространяется, кроме того, человек может быть заражён, но не сразу обнаружит симптомы. Однако вакцинация — несовершенная мера для сохранения коллективного иммунитета. Для многих людей это становится оправданием, чтобы отказаться от прививки.

Концепция коллективного иммунитета заключается в следующем: группа людей способна противостоять эпидемии благодаря тому, что достаточное количество людей невосприимчивы к болезни, таким образом у неё нет шансов распространиться. Но возникает вопрос:

Какое количество людей должно быть привито, чтобы обеспечить коллективный иммунитет?

Чтобы вычислить это, необходимо посчитать среднее число людей, которые могут быть заражены. Представьте, что один больной человек может заразить двух людей, те в свою очередь передают инфекцию ещё двум и так далее. В результате получаем классический пример быстро распространяющейся эпидемии.

Если вакцинация не проводится, такие заболевания, как корь, быстро распространяются и могут приводить к эпидемиям.

Если мы хотим остановить распространение эпидемии, нам необходимо быть уверенными, что каждый случай заражения повлечёт за собой меньше одной новой инфекции. Получается, что для этого нужно хотя 50% процентов привитых людей. В таком случае только у одного из двух возникает вероятность заразиться.

Когда вакцинация не равномерно охватывает все население, а концентрируется в отдельных группах, возможны крупные вспышки заболевания даже при высоком уровне общего охвата прививками.

Как понять, какая часть людей должна пройти вакцинацию?

Для этого необходимо вычислить число распространения эпидемии. Это количество новых случаев заражения, которое влечёт за собой каждый больной человек.

Представьте, что вы находитесь в обыкновенном восприимчивом к болезням коллективе, где один человек может заразить пятерых. В данном случае число распространения эпидемии равно 5. Чтобы предотвратить эпидемию, как минимум 4 человека из этих пяти, то есть 80%, должны пройти вакцинацию. Остальные 20% могут быть всё ещё восприимчивыми к инфекции, но в целом коллектив будет защищен.

Таким образом, если знать число распространения эпидемии, то можно высчитать количество людей, которым необходимо пройти вакцинацию, чтобы сохранить коллективный иммунитет. Так, например, у Эболы и гриппа это число равно двум, у оспы — от 5 до 8, а корь распространяется гораздо быстрее — каждый новый случай может повлечь за собой от 10 до 20 новых.

Положение дел

Заблуждением в подсчёте для коллективного иммунитета может стать тот факт, что вакцинация равномерно распределена между людьми. Однако случаи показали, что количество людей, прошедших вакцинацию, очень отличается в разных странах, регионах и даже школах. Мнения и отношения к вакцинации распространяются в обществе, что в свою очередь может привести к противоположным настроениям в разных коллективах.

Свою роль здесь играют СМИ и социальные сети. Если проанализировать посты в Twitter о вакцине против «свиного» гриппа в течение эпидемии в 2009 году, то можно увидеть, что негативных мнений гораздо больше. Причём каждое позитивное сообщение вызывало обратный эффект — отрицательных отзывов становилось всё больше.

Когда охват прививками доходит до определенного уровня, в принципе становится возможным приобретение коллективного иммунитета.

Реальная правда такова: чем дольше общество будет противостоять вакцинации, тем больше эпидемий будет происходить. Вспышки могут возникать даже тогда, когда общество достигнет стопроцентной вакцинации. Если негативные мнения в отношении вакцинации возрастут, то мы столкнёмся с новыми вспышками эпидемий и цепочками заражений. Одной такой цепочки будет достаточно, чтобы болезнь распространилась дальше и вышла за пределы одного коллектива. Решить эту проблему можно, убедив людей в необходимости и безопасности вакцинации.

Здесь следует также учесть, что не все люди могут быть привиты, например, по состоянию здоровья или из-за возраста. Поэтому обществу следует стремиться к 100% охвату вакцинацией среди тех, кто может её пройти. Для того, чтобы не только защитить себя, но и сохранить коллективный иммунитет.