Российская государственность (в контексте данного вопроса) - возникновение и развитие Российского государства, его различные типы, формы и функции на различных этапах истории России, преемственность и обновление политической, структурной и территориальной организации российского общества, т.е., государственно-правовые процессы, происходящие в течение длительного периода жизнедеятельности русского этноса.
Теоретическое рассмотрение государственно-правовой действительности России должно происходить:
- на основе открытых юридической наукой общих закономерностей и случайностей, характерных для всех государственно-правовых образований;
- с учетом своеобразия, особенностей возникновения, развития Российского государства, его функционирования на разных этапах.
При этом теоретическое обобщение российской государственности не должно подменять или заменять историческое знание, не должно сводиться к истории Российского государства.
Первоначальное возникновение Российского государства отражало общие государственно-правовые закономерности возникновения государств, хотя, разумеется, имело и важные особенности (в частности, перерыв в развитии государственности из-за татаро-монгольского нашествия).
Однако определяющее воздействие на государственность России оказывают специфические вопросы , которые решаются в многовековой истории и придают этой государственности своеобразие, достойное теоретического осмысления (крестьянский, национальный, геополитический вопросы, вопрос модернизации России).
Общие закономерности эволюции российской государственности
Многие общие социальные закономерности возникновения государства, открытые теорией государства, нашли свое полное проявление и в истории Российского государства.
Переход от присваивающей экономики к производящей на основе земледелия, «городская революция» – появление городов-государств, объективное появление раннеклассовых структур – этих неизбежных спутников расслоения общества в итоге неолитической революции – все это было характерным и для славянского этноса на самых первых этапах его истории.
В российской государственности «сработали» все те же общие закономерности возникновения государства, какие были и у других народов: переход от присваивающей экономики к производящей, к сельскохозяйственному укладу, к первичной металлургии и металлообработке, появление городов-государств (городищ) с их общесоциальными , организацией первичной трудовой деятельности общинников-земледельцев, ремесленников, раннеклассовыми структурами. Словом, потребность обеспечить производящую экономику, новое духовное, социальное, политическое состояние общества, как и у других народов, и у славянского этноса являлось государственно-образующим фактором.
Разумеется, в дальнейшем, точно так же, как и других народов, российская государственность узнала расслоение и эволюцию этих структур, в том числе «крепостную» зависимость общинников-земледельцев, иные формы зависимости, но все это произошло уже значительно позднее (в XII -XVII в.).
В первичном российском городе-государстве князь с дружиной, городская община, духовные лидеры выполняли те же важные функции, которые у других народов были присущи первичным формам государственных образований: прежде всего это было княжеское управление самим городом и прилегающими к городу-государству сельскими местностями, организация трудовой деятельности, создание примитивных, но весьма важных информационных систем, защита населения, военные походы, сбор налогов, дани (так называемое полюдье).
Огромную роль в духовной организации российского общества и в развитии государственности сыграло христианство. Храм осуществлял духовное просвещение населения, выступая центром информационных систем, хранителем социальной информации (составление исторических хроник, прежде всего, летописей, имеющих и юридическое значение – как обоснование тех или иных лиц, претендующих на власть, на престол, а также составление поучений, в том числе для князя и его окружения). Выполняли храмы и некоторые хозяйственные, судебные функции.
Специфические закономерности эволюции российской государственности
Специфические именно для российской государственности вопросы, которые решаются в многовековой истории России и оказывают, в свою очередь, определяющее воздействие на ее государственность, придают этой государственности своеобразие, достойное теоретического осмысления:
- крестьянский вопрос;
- национальный вопрос;
- геополитический вопрос;
- вопрос модернизации России (выбора исторического пути).
Крестьянский вопрос – это вопрос о том, как наиболее эффективно соединить земледельца, крестьянина с землей, учитывая пространственные, климатические условия России, традиции и психологию народа. Это попытки государства создать и закрепить наиболее выгодный для земледельцев и общества способ хозяйствования на земле.
В истории российской государственности все время шел и идет поиск таких наиболее эффективных форм, ориентированных на ключевые черты хозяйственного уклада. Индивидуально-семейное хозяйствование, хозяйственно-семейная кооперация и организация земледельческого труда, единоличное хозяйство, фермерство, общинная, общинно-крепостная, колхозно-совхозная хозяйственная деятельность – все эти способы при государственном вмешательстве испытываются и жизни российского общества вот уже несколько столетий.
Национальный вопрос – также возникает в глубине веков в процессе формирования Российского государства тремя этносами: славянским, угро-финским, тюркским при главенствующей роли славянского этноса и в определенных ареалах его русской основы.
Попытки решать национальный вопрос характеризуются на протяжении столетий разными процессами: тут и насильственные, и добровольные формы присоединения тех или иных народностей к населению Российского государства, захватнические и оборонительные войны, мирные и насильственные формы разрешения межнациональных конфликтов, захваты в Российском государстве государственной власти представителями тех или иных этнических групп, появление их на ключевых государственных должностях, порой неспокойное, но главным образом мирное, дружественное государственно-обеспеченное сосуществование этносов.
На протяжении веков в истории российской государственности сталкиваются разные этнические хозяйственные уклады, религиозные системы: главным образом православная христианская и мусульманская, национальные психологии, культурные ценности и бытовые особенности – и все это «переваривается» в огромном историческом котле, на огромном евразийском пространстве.
Для государственности России национальный вопрос – это прежде всего вопрос соответствия национально-государственного и административно-территориального устройства России тому уровню состояния и способу его решения, который сложился на определенном отрезке времени, на соответствующем этапе развития российского общества. Но, как правило, выбор невелик: федеративное (договорное, конституционное) или имперско-унитарное устройство – такова альтернатива, которая длительное время сохранялась и сохраняется в России. Сюда следует добавить и некоторые смешанные формы: административно-территориальное устройство в отношении одних регионов и национально-государственное в отношении других, при соблюдении, как правило, принципа равноправия между всеми регионами.
Россия поистине «обречена» на постоянное решение национального вопроса в своей государственности и силу объективных причин: прежде всего ее расположения на огромном пространстве, включающем европейские и азиатские ареалы, условия, особенности существования этносов.
Немаловажное значение имеет и другая причина – постоянная динамика в жизни этносов, их эволюция. Рост национального , появление у этнических групп собственных управленческих работников, правящих элит, языковые требования, новые правовые требования национальных движений, следование примерам удачных новых форм национально-государственных образований и т.д. – эти этнические изменения побуждают искать и новые, адекватные формы территориальной организации российской государственности. Важное значение приобретает и новое наполнение национализма – переход от «крестьянского» к «интеллигентскому» национализму – от споров о территориях, торговых путях и т.п. к требованиям собственной государственности, независимости, реализации права наций на самоопределение, поиски исторических корней, утверждение о месте и роли в культурном развитии человечества и т.д.
Тесно связан с национальным геополитический вопрос . Он охватывает проблемы и процессы воссоединения с Россией других государств, присоединения к населению России, в том числе насильственным путем, и выделения из ее состава народов и их государственных образований. Включает этот вопрос и проблему защиты воссоединенных или приобретенных территорий, охрану границ, передвижения на протяжении столетий славянского этноса к морским рубежам, учет и соблюдение другими государствами геополитических интересов России.
Геополитика приобретает в настоящее время статус важной части теории государства. Как политика, она является также постоянной, общесоциальной функцией российской государственности, ставшей особенно значимой с XVI века. Постоянство этой функции проявлялось на протяжении столетий: неоднократные разделы Польши, войны за выход к Балтийскому, Черному морям, колонизация Сибири, проблема южных границ, ограждающих государство от мусульманского фундаментализма, проблемы включения всей как единого водного пути в территориальные просторы России, проблема Курильских островов – все это и многое другое заполнило яркие страницы той скрижали, в которую исторически занесены «вечные» геополитические интересы российской государственности.
Российское общество существует в определенных пространственно-временных рамках на огромной территории, в Европе и Азии (или между Европой и Азией, если учитывать их разный менталитет), сохраняя память о великих и трагических событиях в своей истории, в том числе связанных с территориальными приращениями и потерями, пытаясь осмыслить в прекрасной философско-религиозной и художественной литературе свой путь, свое предназначение в бесконечном круговороте человеческих цивилизаций.
В геополитике важное значение имеют территориальные размеры государства – той особой политической организации, в форме которой существует и в случае необходимости защищается народ. Не менее важно и расположение государства в исторически сложившихся цивилизованных координатах и, конечно, его ландшафтные , в том числе почвенные, климатические особенности.
Наконец, модернизация – процесс, направленный на то, чтобы качество жизни российского общества, состояние и характеристики социально-экономического уклада, положение человека, государственно-правовую организацию общества и деятельность институтов государственности, в целом весь быт поднять до уровня мировых стандартов, до возможности применять «человеческое измерение» в социальной оценке самого существования российского этноса. И этот процесс также вот уже более трехсот лет (отсчет следует вести от Петра Первого – именно с XVII века он начинает прослеживаться наиболее четко) мощно наполняет содержание еще одной общесоциальной функции российской государственности, является еще одном «вечным» вопросом деятельной стороны Российского государства.
Движение к социальному правовому государству, формирование и обеспечение прав и свобод человека, перелом в духовном жизни – расцвет личности, творческого, самостоятельного индивидуализма, предприимчивости (взамен социального иждивенчества, уравнительности) – все это и многое другое очень важные сферы модернизации. Но они затрагивают не всю жизнедеятельность того или иного общества, а именно отдельные социальные институты, в том числе и институты государственности. И в этом движении модернизация устраняет разломы, разрывы между состоянием конкретного общества и мировыми, наиболее эффективными образцами, стандартами жизни.
100 р бонус за первый заказ
Выберите тип работы Дипломная работа Курсовая работа Реферат Магистерская диссертация Отчёт по практике Статья Доклад Рецензия Контрольная работа Монография Решение задач Бизнес-план Ответы на вопросы Творческая работа Эссе Чертёж Сочинения Перевод Презентации Набор текста Другое Повышение уникальности текста Кандидатская диссертация Лабораторная работа Помощь on-line
Узнать цену
1. Советское государство как результат революционного перехода от буржуазного к социалистическому государству.
2. Марксистская теория пролетарского государства.
3. Советская форма правления.
4. Современная российская государственность.
1. Советское государство возникло в результате Октябрьской революции. Ей предшествовала Февральская революция 1917 года, свергнувшая династию Романовых. По свидетельству исследователей, Февральская революция была стихийным взрывом недовольства масс, доведенных до отчаяния лишениями войны и явной несправедливостью в распределении жизненных тягот. Она была восторженно встречена широкими слоями буржуазии и чиновничества, которые потеряли веру в систему самодержавного управления и особенно веру в царя и его окружение, в их способности вывести страну из кризисного состояния.
Среди большевиков первоначально не было единства по отношению к Временному правительству. Как известно, часть большевиков находилась в эмиграции, а часть в ссылке. Сначала большевики отнеслись лояльно к Временному правительству. Обстановка изменилась с приездом в Петроград В.И. Ленина, который, выступая 3 апреля 1917 г., на Финляндском вокзале, впервые говорил не о буржуазной, а о социалистической революции. Здесь же Ленин огласил знаменитые Апрельские тезисы, где утверждалась необходимость перехода от первого этапа революции, давшего власть в руки буржуазии из-за неорганизованности и недостаточной сознательности пролетариата, ко второму ее этапу, который должен дать власть пролетариату и беднейшему крестьянству. В.И. Ленин выдвинул лозунг «Вся власть Советам!», поскольку в это время в стране установилось двоевластие: наряду с Временным правительством действовал и Петроградский совет рабочих депутатов, возникший стихийно в ходе революции и созданный группой рабочих без руководства со стороны партии большевиков. В дальнейшем В.И. Ленин стал обосновывать необходимость захвата власти вооруженным путем. Рано утром 25 октября 1917 г. большевики заняли ключевые позиции в Петрограде, а члены Временного правительства были арестованы или бежали.
Оценивая результаты Октябрьской революции, следует отметить, что, хотя она победила под лозунгом «Вся власть Советам!», победили не Советы, а В.И. Ленин и большевики, причем их авторитет воспринимался неразрывно, и это заложило основу единовластия в партии.
Важным мероприятием новой власти стали подготовка и принятие Конституции РСФСР, которая не создавала новых форм правления или устройства советского государства, а фиксировала сложившиеся в ходе революционной перестройки. Конституция РСФСР 1918 г. завершила оформление юридическим путем Советского государства.
2. Создание Советского государства базировалось на марксистском представлении о пролетарском государстве. К. Маркс и Ф. Энгельс, как известно, неприязненно относились к институту государства вообще, рассматривая его как орудие подавления и насилия, и предсказывали отмирание в будущем. В то же время марксистская теория признавала необходимость мощной государственной машины, чтобы прийти от победы революции к установлению диктатуры пролетариата. Накануне Октябрьской революции В.И. Ленин посвятил одну из своих работ, «Государство и революция», анализу марксистского учения о государстве. Вслед за К. Марксом В.И. Ленин провозгласил двойственное отношение к государству: с одной стороны, враждебное к нему отношение, а с другой - рассматривал государство как временную необходимость, нужда в котором не исчезает, пока не уничтожены остатки буржуазной государственной машины, но предназначенную отмереть, когда будет достигнута конечная цель - утверждение коммунизма. Таким образом, наметилось противоречие между идеей государства, находящегося на пути к собственному отмиранию, и идеей государства диктатуры пролетариата, достаточно сильного, чтобы сломить сопротивление буржуазии. Другое противоречие состояло в том, что государственная структура строилась вокруг Советов, которые приобрели определенную организованность и конституционное оформление, став органами государственной власти. Лозунг «Вся власть Советам!» пришел в противоречие с необходимостью централизации власти на общегосударственном уровне. Попытки Конституции РСФСР разграничить полномочия центральных и местных органов власти не были успешными, так как Всероссийский съезд Советов и В ЦИК могли принять к своему ведению все вопросы, которые они признают «подлежащими их разрешению».
В Советском государстве, придерживались понимания закона, которое господствовало в марксистском учении. Если большинство конституций западных государств основывались на принципе ограничения власти государства посредством права с целью не допустить злоупотребления государственной властью, то марксистская концепция исходила из того, что государство диктатуры пролетариата есть самодержавие народа. Следовательно, народ не надо защищать от своего же государства. Марксизм отвергал предоставление гарантированности свободы индивида невмешательством государства в частную жизнь. По мнению марксистов, свободу трудящихся надо защищать не от государства, а с помощью государства. Советское государство характеризовалось четко выраженной классовой природой. Это нашло отражение в установлении конституционным путем неравного избирательного права для жителей городов и сельских местностей, в лишении избирательных прав лиц, прибегающих к наемному труду с целью извлечения прибыли, живущих на нетрудовые доходы, частных торговцев, монахов, служителей религиозных культов, преступников и др. Данное дискриминационное право действовало до 1936 г., когда была принята новая Конституция СССР.
Вслед за К. Марксом В.И. Ленин рассматривал отделение исполнительной власти от законодательной как особенность парламентаризма, к которому марксизм относился отрицательно. Слияние же различных ветвей власти В.И. Ленин оценивал как достоинство советской системы власти. Что касается судебной ветви, то в Конституции РСФСР 1918 г. о ней даже не упоминалось, непосредственный контроль за судебной практикой осуществлял Народный комиссариат юстиции. Высшие органы власти - Всероссийский съезд Советов, ВЦИК и Совнарком различались местом в иерархии, а не функциями.
Особенностью Советского государства было соединение партийной и государственной властей. В литературе отмечается, что период от Октябрьской революции и до смерти В.И. Ленина знаменовался следующими процессами в партии:
а) растущей властью в руках небольшого круга партийных деятелей;
б) превращением партии из революционной организации в руководящее ядро правительственной и административной власти;
в) созданием монопольного положения для партии большевиков путем устранения других партий.
3. Советское государство в его развитом состоянии основывалось на следующих началах:
1) его экономической основой служила государственная собственность, которая занимала главенствующее, доминирующее положение среди других форм собственности. Частная собственность как институт отрицалась, допускалась личная собственность, но лишь на предметы потребления, а не на средства производства. Государство строго регламентировало правовое положение форм собственности, устанавливая повышенную юридическую ответственность за посягательства на государственную собственность. Допускалась также кооперативная собственность, производная от государственной, поскольку главное средство производства - земля передавалась, например, колхозам лишь в вечное пользование, но они не могли ею распоряжаться, она была изъята из гражданского оборота;
2) отрицание принципа разделения властей. Провозглашалась неделимость государственной власти;
3) избрание формы республики Советов как наилучшей формы организации государства диктатуры пролетариата. Обоснование идеи полновластия и единовластия Советов снизу доверху;
4) максимальная централизация государственной власти, в результате чего утрачивалась инициатива мест и, напротив, усиливалось стремление решать все вопросы жизни общества из центра, сверху, давать директивы местным органам, строго регламентировать действия нижестоящих органов;
5) бесконтрольность органов власти, так как контрольные механизмы встроены в структуру этой власти, например органы народного контроля, которые создавались самими Советами;
6) срастание государственного и партийного аппарата.
7) полновластие одного органа и господство однопартийной системы неизбежно перерастает во всевластие одного человека, который становится не только лидером, но и диктатором, или возможна диктаторская власть небольшой группы людей, использующих власть в своих интересах.
Отказ от советской формы правления стал возможным в условиях проведения в нашей стране политической реформы, в ходе которой было отменено исключительное положение КПСС, закреплен политический плюрализм, реорганизованы институты власти и управления на основе теории разделения властей, введен институт президентства, образованы органы конституционного контроля и конституционного правосудия, установлен плюрализм форм собственности и т. д.
4. Российская государственность имеет свои особенности, свое своеобразие. Ее изучение составляет одну из центральных частей курса теории государства и права. А. Б. Венгеров отмечал: «Курс теории государства и права был бы неполным, если бы в нем не рассматривались некоторые наиболее важные теоретические вопросы российской государственности». Это ключевое направление отечественной юридической науки, позволяющее проверить применимость основополагающих теоретических конструкций, категорий к российскому обществу и государству, проследить изменение российской государственности под воздействием тех или иных условий и факторов.
а) Понятие государственности
Понятие «государственность» - сравнительно новая категория для отечественной юридической науки. Одну из первых попыток сформулировать понятие «государственность» применительно к России предпринял А.Б. Венгеров. Государственность трактовалась им не только как совокупность политических, экономических, социальных и культурологических процессов, присущих данному государству, но и как исторический процесс, охватывающий значительный промежуток времени, в течение которого осуществляется жизнедеятельность общества.
Совершенно очевидно, что понятие «государственность» шире и глубже, чем понятие «государство», но, безусловно, включает в качестве своего компонента государство, хотя и не сводится только к нему.
Государственность - сложный комплекс элементов, структур, институтов публичной власти, обусловленных самобытностью социально-экономических, политических, духовно-нравственных условий жизни конкретного народа или объединения народов на определенном этапе развития общества.
В состав понятия «государственность» включаются следующие элементы:
1) центральное звено - государство, которое определяет характер всех политических отношений в обществе;
2) экономический строй общества, где ведущее место принадлежит отношениям собственности;
3) социальная организация общества, в том числе национальные, религиозные, иные межличностные отношения;
4) духовно-нравственная (культурная) организация общества;
5) правовая система;
6) информационная система, поскольку информация составляет основной производственный ресурс общества;
7) человек как субъект общественного развития, носитель важнейших видов общественных отношений и главная цель функционирования государственности.
Названные компоненты составляют своего рода подсистемы, взаимодействующие друг с другом и дающие возможность обществу функционировать как единое целое.
б) Факторы воздействия на государственность
На развитие государственности влияют различные факторы. Существует много точек зрения по данному поводу. Так, А.Б. Венгеров к таким факторам относил так называемые вечные вопросы, которые неизменно возникали на протяжении многовековой истории России. Это:
а) крестьянский вопрос, т.е. о том, как лучше соединить крестьянина с землей и закрепить наиболее выгодный для крестьянина и общества способ хозяйствования;
б) национальный вопрос, который всегда имел важное значение для развития российской государственности, поскольку население России было многонациональным;
в) геополитический вопрос, т.е. реализация территориальных интересов России и влияние географического положения страны на государственную организацию общества. Геополитическое положение России влияет на этнокультурные слои населения, их быт, традиции, сознание и т. д. А это, в свою очередь, непосредственно воздействует на организацию государственной жизни страны.
г) модернизация, т.е. осовременивание жизни общества, изменение ее качества. По мнению А.Б. Венгерова, этот процесс шел уже со времен Петра I, пытавшегося устроить жизнь России по западному образцу. В настоящее время модернизация понимается как подтягивание российского общества в отдельных сферах до уровня мировых стандартов, в том числе и защита прав человека.
Ученые, исследующие проблемы российской государственности, единодушно отмечают ее специфику по сравнению с западными государствами, подчеркивают ее особый государственно-правовой дух. Например, в философской и социологической литературе называют четыре главные особенности, присущие российской государственности:
1) православие как форма коллективного сознания;
2) самодержавие, т.е. сильное государство и централизация государственной власти;
3) общинность. В России дольше, чем в других странах, сохранялась община как удобная форма жизнедеятельности крестьян. И эта бытовая сторона жизни российского крестьянства, которое составляло основную массу населения страны, накладывала отпечаток на государственную организацию;
4) колонизация, т.е. перенос традиционных форм организации на новые территории.
Все ученые, подчеркивая российскую специфику, называют особый менталитет народов России, проявляемый в своеобразии экономического уклада, политико-правовой жизни, духовности и психологических особенностях восприятия мира.
в) Специфика современной российской государственности
Главный признак современной государственности России - ее переходный характер, переходный к новому общественному строю. Современное западное общество, по образцу которого предполагается преобразовать наше общество, принято называть постиндустриальным. Его отличительными особенностями являются:
1) баланс интересов различных групп, слоев, отдельных индивидов;
2) равновесие между частной инициативой и общими закономерностями рыночных отношений;
3) сочетание свободы и справедливости - извечных идеалов человечества;
4) формирование правового государства.
Сочетание элементов нового и старого накладывает отпечаток на организацию государственной власти, на государственно-правовой режим, взаимоотношения центра и мест. Характеризуя форму правления в современной России, можно предположить, что на весь переходный период сохранится смешанная форма правления с сочетанием элементов президентской и парламентарной республик, со значительным перевесом в сторону президентской. Переходное состояние всегда неустойчиво, поэтому возможны отклонения в сторону как одной, так и другой республики. В России не в полной мере развиты навыки демократического управления, в том числе самоорганизации и самоуправления. Государственное устройство современной России также характеризуется переходным состоянием. Нынешнее конституционное закрепление федеративного устройства России представляет собой политический компромисс различных интересов и подходов к государственному устройству страны. Продолжением этого компромисса стал договорный процесс - заключение договоров между Российской Федерацией и отдельными ее субъектами. Существует справедливое мнение, что заключение договоров девальвирует роль Конституции Российской Федерации в жизни общества, поскольку происходит вытеснение конституционного регулирования федеративных отношений договорным, устанавливается неравенство правового статуса субъектов Федерации, что ведет к конфликтам внутри нее. Состояние переходности и противоречивости присуще и государственно-правовому режиму, сложившемуся в нынешней России. Наблюдается переплетение различных регуляторов общественных отношений: от непререкаемых государственных предписаний до обращения к традициям, обычаям, деловым обыкновениям; от элементов жесткого государственного контроля до установления гласности, плюрализма мнений и убеждений, самоуправленческих начал, самоорганизации населения и др.
Для современной России такая идея является средством соединения интересов государства с интересами различных слоев населения и каждого человека. В последнее время большое внимание уделяется государственно-конфессиональным отношениям, поскольку через них раскрывается состояние современной российской государственности. Важно отметить, что российское общество воспринимает религию, различные конфессиональные объединения граждан как часть культуры народа, как носителей общечеловеческих ценностей, исторических национальных традиций и фактор духовно-нравственного возрождения общества. И хотя в Конституции Российской Федерации закреплен режим светского государства, фактической изоляции государства от конфессий не произошло, напротив, они сотрудничают во многих сферах жизни.
Переходное состояние российской государственности характеризуется пересмотром ряда позиций во взаимоотношениях личности и государства. Происходит постепенный отказ от приоритета интересов государства и внедряется принцип неотчуждаемости естественных прав человека, их уважения, правовой защищенности личности от произвола государственных органов и должностных лиц. Однако можно наблюдать и другую крайность, когда провозглашается ничем не ограниченный приоритет интересов личности по сравнению с интересами общества. Это снижает значение обязанностей отдельного человека перед другими людьми и обществом в целом. Поэтому существуют пределы реализации прав и свобод личности, они определяются общими ориентирами, конституционным и иным законодательством, прямыми запретами конкретных действий и поступков, системой обязанностей, а также ценностями, принятыми в обществе.
Политика Российского государства в области прав человека должна опираться на четкие принципы и ориентиры, к числу которых относятся:
а) свобода выбора образа жизни;
б) сочетание автономии личности и самоуправленческих коллективистских начал во взаимоотношениях с обществом и государством;
в) социальная справедливость;
г) социальная ответственность;
д) отсутствие дискриминации по каким-либо основаниям;
е) отказ от насилия при урегулировании социальных конфликтов.
Итак, анализ современной российской государственности позволяет отметить, что ее развитие идет в общем русле закономерностей, присущих мировому сообществу и мировой цивилизации. Вместе с тем это развитие происходит по своим, присущим только России особенным законам. Это объясняется исторической, национальной, духовно-культурной самобытностью, а также геополитическим положением страны.
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
КУРСОВАЯ РАБОТА
на тему: «Российская государственность»
Введение
1. Понятие и признаки российской государственности
2. Становление современной российской государственности
3. Форма современного российского государства
3.1 Форма правления современного российского государства
3.2 Государственное устройство России
3.3 Политический режим России
Заключение
Список литературы
Введение
В повседневной политической лексике и публицистике термин «государственность» часто используется как синоним понятия «государство». С этим не согласны исследователи, профессионально занимающиеся проблемами российской государственности. Однако в зависимости от методологических ориентации термину «государственность» они приписывают разный смысл.
В данной работе предпринята попытка исследования проблемы российской государственности. Актуальность такого исследования, как мне кажется, очевидна. Государство на протяжении всей тысячелетней истории России играло ключевую роль в ее жизни, то ввергая российский народ в катастрофы, то выдвигая в мировые лидеры. На современном этапе, российское государство переживает переходный период. В этой связи важным становится решение следующих вопросов. Какова специфика российской государственности? В чем особенности ее становления на современном этапе? Как характеризуется современного российского государства и каковы тенденции его развития? Именно эти вопросы и оказались в центре представляемого исследования.
Исследование российской государственности всегда было одной из Самых актуальных задач для отечественных ученых.
Дореволюционные исследователи уделяли много внимания истории монархии, ее представителям. История государственного управления ассоциировалась с историей правящей династии, а государственное управление в представлении того времени опиралось главным образом на личности согласно монархической формуле «Государство - это монарх». Для Карамзина и некоторых других дореволюционных историков характерен монархический подход к системе государственного управления. В то же время некоторые исследователи делали попытку рассмотреть историю государственных институтов, анализируя социально-экономические и политические процессы, рассматривая структуру органов власти. Например, большой интерес с точки зрения изучения эволюции местного управления представляет описание городского управления в Новгороде, сделанное В.О. Ключевским. В работах С.Ф. Платонова анализируются политические реформы, оказавшие влияние на государственное управление, уделяется внимание вопросам управления на региональном и местном уровнях.
Советская школа ориентировалась на формационную теорию, политическую экономию. Развитие государственного управления в России воспринималось как постоянные конфликты между правящей верхушкой и угнетенными классами. Система государственного управления характеризовалась как классовый аппарат для подчинения народа. Идеологизированность советской науки требует критического отношения к работам, особенно посвященным XIX и XX вв. С точки зрения истории государственного управления большой интерес представляют, в частности, работы М.Н. Тихомирова (характеристика городского управления, хозяйственных взаимоотношений), А.А. Зимина (государственное управление России XV - XVI вв.), Ю.А. Лимонова (становление государственного управления в Северо-Восточной Руси), Б.А. Рыбакова, Б.Д. Грекова, Т.П. Коржихиной (история государственного управления в СССР), Л.В. Черепнина (исследование земских соборов), В.Л. Янина (самоуправление в Новгороде).
Особенность современных взглядов на историю государственного управления заключается в том, что, с одной стороны, подход к истории управления становится более объективным, независимым от классовых или монархических пристрастий. С другой стороны, независимость исторической науки от государства привела ее к зависимости от рынка сбыта. Появилось очень много «сенсационных» теорий, цель которых - просто переписать историю и получить прибыль за счет скандала. Кроме того, очень мало литературы содержит взвешенную оценку системы отечественного государственного управления в XX в. Очевидно, требуется время, прошло слишком мало времени для объективных и взвешенных оценок.
1. Понятие и признаки российской государственности
Государственность - свойство государственной (политической) власти национально-территориального образования, выражающее реальную или потенциальную способность воплощать и защищать суверенитет нации или иного этноса в той или иной форме. Государственность - более широкое понятие, нежели государство. Так, автономные области и округа не являются государствами, но обычно рассматриваются как своеобразные виды, формы государственности, ибо они выражают суверенитет соответствующего этноса и в определенных условиях могут превращаться в национальное государство. Создание государственности направлено на удовлетворение естественной потребности этносов использовать политическую власть и ее средства для своей консолидации, защиты и развития своего языка и культуры, своей самобытности, интересов и ценностей. Не случайно образование государственности было и в какой-то мере и сегодня остается общей тенденцией национальных и национала, но освободительных движений. Роль государственности, как и любой политической формы, в решающей мере зависит от того содержания, которое в нее вкладывается. В руках антидемократических, националистических и шовинистических сил она может служить средством подавления демократии, нарушения прав человека, насаждения сепаратизма, разъединения и противопоставления народов. В руках демократических сил государственность превращается в важный фактор укрепления демократии, соблюдения прав человека, народов и национальных меньшинств, интернационального сплочения этносов и сохранения, упрочения единства и целостности государства многонационального. В подлинно демократической стране государственность призвана выражать и защищать интересы представителей не только «титульной», но и всех других национальностей, проживающих на ее территории, т.е. воплощать не только национальный суверенитет «титульного» этноса, но и народный суверенитет всех жителей данного национально-государственного образования.
В рамках системного подхода государственность представляется «сложным государственным организмом». Так, И. Исаев, говоря о российской государственности, речь ведет о ее «принципах, идеологии властвования, ее структурах и аппарате». С реляционистской точки зрения российская государственность рассматривается как отношение между «верховной властью и союзом людей». При деятельностном подходе внимание акцентируется в одном случае на «практической деятельности государственных институтов», в другом -- на способах решения государством исторически сложившихся в развитии российского общества проблем.
Все эти представления в той или иной мере вписываются в понятие государственности как определенной «государственно организованной формы общества» на разных этапах развития России.
Национально-государственная идея, задавая «общее дело», ставит перед «народом-нацией» определенные задачи и намечает способы их решения, и в этом плане она выступает мощным консолидирующим фактором российского общества. Национально-государственная идея определяет также общие принципы отношения государства с человеком, обществом, природой, мировым сообществом.
В зависимости от того, как понимается российская государственность, определяется и ее специфика. Одни исследователи усматривают специфику российской государственности в особенностях функционирования «государственного механизма» в России, во «взаимодействии в ее истории традиций и заимствований». Другие -- в особенностях верховной власти в России как власти единоличной (ответственной), сильной (авторитетной), справедливой (нравственной), существующей для народа, но «служащей не народу, а Правде». Третьи -- в «двойных стандартах» оценки деятельности институтов власти; в политической нетерпимости; во взаимном неуважении властей; в нерегламентированной процедур властной деятельности; в слабой экономической обоснованности разработки правовых актов; в отсутствии уважения к праву; в особенностях российского самосознания.
Иногда специфику российской государственности усматривают в наличии в ее истории таких пяти перманентно обостряющихся вопросов, как крестьянский, национальный, геополитический, питейный, и модернизационный.
На наш взгляд, специфика российской государственности обусловлена в первую очередь тем, что она является доминантной формой социальной интеграции, т.е. матрицей Российской цивилизации, и ее ролью в истории страны.
Государственность, выступая в роли «демиурга» российской истории, то превращала Россию путем реформ «сверху» в великую державу, то становилась непосредственной причиной национально-государственных катастроф. правление государственное устройство политический режим
Реформы в России, проводимые в рамках «догоняющего развития», осуществлялись в ситуации социокультурного раскола, обусловленного целерациональным типом мышления российских реформаторов-управленцев и ценностно-рациональным стилем мышления управляемого большинства. Этот раскол, первоначально сопровождаемый общественной эйфорией от «захватывающих дух» целей преобразований, приводил, в конечном счете, к «отторжению» реформ на уровне массового политического менталитета, как только обнаруживалась социальная неэффективность их результатов.
Действуя в рамках мобилизационного развития, российская государственность постоянно испытывала «перегрузки», ставились такие задачи и раздавались такие обещания, которые невозможно было выполнить.
Специфика российской государственности заключается также в «полицеизме» как основе национально-государственной идеи в России. Полицеизм -- это вера в возможность достижения прогресса путем насилия, прочно утвердившаяся в России в эпоху Петра I и сохранившая свое значение вплоть до конца XX в. На государственном уровне полицеизм проявился в постоянных социальных экспериментах, в бюрократических замыслах построить идеальное общество. Полицеизм на практике обнаруживался в бюрократически «заботливом» отношении ко всем сторонам не только общественной, но и частной жизни людей. Вместе с тем полицеизм -- это не только политическая теория и практика, но и стиль жизни, ментальная установка населения.
«Полицейский» пафос есть пафос учредительный и попечительный, поэтому в контексте взаимодействия государства и общества полицеизм в России -- это государственный патернализм. В контексте отношений государства и человека полицеизм проявляется в патриархальном этатизме, основанном на вере в «чудо» со стороны государства, персонифицированного в «хорошем» его руководителе умеренно-авторитарного толка. В отношениях с окружающей средой в России полицеизм -- это «монументализм», гигантомания, являющаяся важным фактором воспроизводства экстенсивно-мобилизационного типа социального развития. В отношениях российского государства с мировым сообществом полицеизм обнаруживался в экспансионизме, интерпретируемом как мессианизм, направленный на распространение истинной веры (идеологии).
2. Становление современн ой российской государственности
Становление современной российской государственности происходит с огромными трудностями, сопровождается острой борьбой политических сил, периодическим и все более глубоким конституционным кризисом, которые грозят разрушить государственность вообще, чреваты возвращением к репрессивному режиму. «С 1989 г. мы пережили период упоения идеалами правового государства и демократии. Это была вторая «либеральная весна» в истории России XX века». Нечто подобное страна испытала в феврале 1917 г.
Весь длительный период, вплоть до августа 1991 г., политическая ситуация в России характеризовалась ожесточенной борьбой между центральной и российской властью за влияние на государственный аппарат.
Проблема эволюции российской государственности непосредственно связана с изучением не только сложившейся на рассматриваемый момент политико-экономической ситуации в стране, но должна быть осмыслена в историческом контексте взаимоотношений федеративного государства и его составных частей - 15 союзных республик.
Основной узел противоречий здесь, бесспорно, определялся отношениями, связанными с перераспределением власти и собственности между старой бюрократической элитой и новыми региональными политическими группами. Исходный импульс дезинтеграции союзной государственности был дан Декларацией о государственном суверенитете России от 12.06.1990, с него, собственно, и начинается новый этап ее исторического развития. Политическая война, которую вели между собой оба государства, завершилась в конечном итоге распадом структур союзной государственности. Непосредственное влияние на такой исход событий оказало то обстоятельство, что в унифицированную, многоуровневую и централизованную систему организации государственной власти и управления были введены в республиках, по аналогии с союзной государственностью, институты президента.
Внедрение в советскую модель власти генетически несовместимого с ней института явилось другим по своим политико-правовым последствиям импульсом в развитии российской государственности, предопределившим, по существу, содержание ее последующих изменений и судьбу в целом.
При этом необходимо иметь в виду, что в процессе разложения российской государственности обе ее составляющие - представительная (законодательная) и исполнительная (административная) ветви власти, образующие их институты, так изменили свои собственные позиции в ее формальной структуре и так преобразовали свои функции и полномочия, что это не могло не привести к общей дестабилизации политической ситуации в стране. Отсюда - институциональный конфликт, завершившийся ликвидацией одной из сторон противостояния другой.
Если хронологически выстроить всю цепь событий, связанных со становлением и развитием институтов новой российской государственности, начиная с 1990 г., то можно с известной степенью полноты и достоверности квалификации наблюдаемых политических процессов и ситуаций обнаружить определенную логику в развитии конфликтов и смену их типов: от политического противостояния двух государств - союзного и республиканского (1990 - 1991 гг.) и конфликтов между представительными и исполнительными институтами (1992 - 1993 гг.) - к, возможно, социальному конфликту между обществом и активно бюрократизирующимся государством. Разрыву между объективной потребностью проведения структурных реформ и стремлением отдельных политических групп, институтов и должностных лиц зафиксировать достигнутый статус-кво и так стабилизировать ситуацию и от регламентировать политический процесс, чтобы сохранить доминирующее положение внутри общественно-политической системы в целом безотносительно к провозглашенным целям и результатам реформ. «Основная проблема переходной фазы в трансформации административной политической системы состоит в том, чтобы сохранить функциональное назначение государственных институтов регулирования общественно-политических процессов и сделать их при этом самом непосредственно зависимыми от демократических институтов и граждан».
В российском политическом процессе в самом общем виде можно выделить три четко различимые по своему содержанию и механизму фазы политической борьбы за государственную власть, сопровождаемые широкой общественной дискуссией о формах государственного устройства и правления и политической конкуренции разнообразных конституционных проектов.
Формально - хронологически первая фаза охватила июнь 1990 г. - ноябрь 1991 г. и может быть охарактеризована как заимствованное развитие. Его содержание ограничено воспроизводством и дублированием на республиканском уровне структур союзного государства: двухуровневой системы законодательной власти, представленной институтами Съезда народных депутатов и двухпалатного Верховного Совета, и двухуровневой модели исполнительной власти, оформленной в рамках президентской и собственно правительственной подсистем государственного управления.
В известном смысле система республиканской государственной власти может быть определена как модель сосуществования в одном политико-правовом пространстве двух разнотипных институтов, чьи отношения были построены на принципе механической дополнительности.
В такой модели взаимодействия достаточно органичным выглядел и процесс одностороннего перераспределения власти, осуществленный решением Съезда народных депутатов в ноябре 1991 г., в пользу ее президентской составляющей.
В целом политические итоги первой фазы развития российской государственности были весьма обнадеживающими. Были заложены исходные компоненты системы политической демократии: выборные органы гражданского представительства на федеральном и местном уровнях; в законодательной сфере начал работать двухпалатный парламент; введен институт главы исполнительной власти, ответственный перед представительной за проводимый правительственной администрацией курс экономических реформ; независимый Конституционный Суд; начали складываться элементы партийно-политической структуры организации государственной власти в лице парламентских фракций.
Вторая переходная фаза в развитии российской государственности охватила период с декабря 1991 г. по декабрь 1992 г., симптомы конфликтного взаимодействия законодательной и исполнительной власти фактически обнаружили себя сразу после первых шагов политики либерализации экономики, затронувшей базовые условия существования основных социальных групп.
Первые признаки пересечения компетенции и притязаний на руководство политикой развития в отношении двух институтов продемонстрировали себя на VI Съезде народных депутатов России в апреле 1992 г. в связи с обсуждением положений проекта Основного закона страны.
За пока еще не концептуальной дискуссией о предпочтительных для России моделях управления - президентская или парламентская республика - скрывались и отрабатывались разнообразные методы борьбы за доминирование в вопросах строительства новой российской государственности. "За фасадом реформы в духе концепции разделения властей развернулась борьба между разными властными структурами и политическими группировками за безраздельное господство в политической жизни".
По мере фактического выхода института президента за рамки советской модели государственного управления и превращения его в самостоятельную и самодостаточную структуру системная несовместимость и конфликтогенность традиционного и нового подходов к организации государственной власти становились все более очевидными. Функции и полномочия одного института открыто дублировали функции и полномочия другого. Латентная и неконтролируемая общественно-политическими и представительными институтами фаза конструирования параллельно системы государственного управления завершилась к концу 1992 г. Содержание третей фазы развития российской государственности составил перманентный открытый институциональный конфликт, завершившийся в октябре 1993 г. ликвидацией советской системы власти и управления.
Жизнедеятельность общества и государства обусловливает постоянное конституциональное развитие. 1990-е гг. для России стали этапом конституциональных реформ.
В связи с подготовкой новой Конституции России отчетливо высветились многие актуальные проблемы теории и практики современного конституционального права, в частности вопрос о форме правления в его различных вариантах. Суть многочисленных споров по этому вопросу сводится к дилемме: президентская или парламентарная республика должна быть утверждена в нашей стране. Конфронтация сторонников этих двух концепций обусловлена жесткой оценкой той или иной формы, игнорированием новых тенденций мирового конституционного развития. Сторонники жесткой альтернативы не учитывали, что в современных условиях градации, сложившиеся в XIX в., изменяются, происходит взаимопроникновение элементов различных форм правления, возникают смешанные, «гибридные» формы. Данные процессы отражают новые тенденции современного политического развития, чаще всего вызванные необходимостью повысить уровень управляемости государства, придать большую самостоятельность и стабильность органам исполнительной власти.
Так или иначе, конституция 1993 года была принята на референдуме и вот уже более 13 лет мы живем в условиях новой России.
3. Форма совре менного российского государства
3.1 Форма правления современного российского государст ва
Форма государства обычно рассматривается как совокупность трех элементов: формы правления, формы государственного устройства и политического режима.
В России ведется достаточно интенсивная дискуссия о том, к какому типу республики относится наша страна.
Отсутствие однозначной законодательной формулировки российской формы правления обусловливает то обстоятельство, что одни ученые пишут о президентской модели правления, другие о смешанной системе правления, третьи о своеобразной системе правления, не поддающейся классификации. Одним из существенных признаков, характерных для государственной власти, является ее сила. Сила государственной власти понимается как степень способности субъекта достичь желаемого результата, несмотря на имеющиеся препятствия и помехи. Фактически складывающиеся в системе политической власти отношения в России свидетельствуют прежде всего о силе Президента РФ. Мы видим, что, несмотря на то, что он не является официальным главой исполнительной власти, Президент, по сути, формирует его состав, структуру и политику, основные задачи. По Конституции РФ исполнительная власть осуществляется Правительством под руководством его председателя, но в действительности треть федеральных министерств и ведомств полностью выведена из-под контроля премьера и подчиняется непосредственно Президенту, причем речь идет не только о силовом блоке.
С точки зрения президента Института стратегических оценок А.А. Коновалова в результате прошедших думских выборов и мероприятий по укреплению вертикали власти последняя представляет собой пирамиду, стоящую на одной точке - на вершине. В стране остался единственный политик - Президент. Колоссальное средоточие властных полномочий в России было характерным и для России периода Ельцина, но теперь оно многократно возросло. А пропорционально с ним возросла и ответственность. Практически в условиях отсутствия контроля за президентской властью парламентом, средствами массовой информации, политическими партиями, общественными движениями мы можем уповать только на благоразумие и справедливость поступков Президента РФ.
К сожалению, в настоящий момент противовесов президентской власти практически не существует. Дума и Совет Федерации абсолютно лояльны Президенту и в результате в парламенте мы не наблюдаем никаких серьезных политических дискуссий. «Единая Россия» постепенно превращается в КПСС (именно только этим можно объяснить желание всех, кто хочет попасть во власть или остаться в ней, вступить в эту партию). Внесенные Президентом в Государственную Думу поправки в федеральные законы «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «О политических партиях» дают партиям, победившим на выборах в региональные парламенты, право выдвигать своих кандидатов в губернаторы. Эксперты убеждены, что только одна партия - «Единая Россия» будет побеждать на региональных выборах. И выборы в марте и апреле 2007 года только подтвердили это мнение.
3.2 Го сударственное устройство России
Вторым элементом формы государства признается государственное устройство. В юридической литературе под государственным устройством принято понимать устройство территории государства, соотношение государства как целого с его составными частями, систему разделения государства на территориальные образования и систему взаимоотношений между центральной властью государства и территориальными образованиями. Из федеративной формы устройства вытекает такой правовой принцип, как федерализм.
Федерализм как политический правовой принцип имеет свои принципы. К ним обычно относят государственный суверенитет РФ, единство системы государственной власти в РФ, равноправие субъектов РФ, равноправие и самоопределение народов РФ, разграничение предметов ведения между Федерацией и ее субъектами, разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Федерации и ее субъектов. Попытаемся рассмотреть некоторые проблемы, связанные с реализацией данных принципов.
Нынешний российский федерализм характеризуется по-разному. Н.В. Брезгулевская считает, например, что он чрезвычайно эклектичен, сочетает многие элементы из советского и даже имперского наследия с новейшими заимствованиями из опыта либеральных демократий и собственными наработками. И.В. Левакин утверждает, что Россия - единое федеративное государство с элементами «регионализма». С моей точки зрения, за минувшее десятилетие сформировалась система, сочетающая в себе и федеративные, и унитарные, и конфедеративные элементы. Именно как стремление к конфедератизму следует оценивать официальные декларации «о государственном суверенитете», «особом статусе», «ассоциированном членстве в Федерации», «праве на выход из состава Федерации», нашедшие отражение в конституциях ряда республик. Так, Татарстан, несмотря на то, что другие субъекты РФ отказались от признания себя суверенными государствами, продолжает оставаться суверенным государством - в ст. 1 Конституции Республики Татарстан записано, что Республика Татарстан - суверенное демократическое государство... Государственный суверенитет есть неотъемлемое качественное состояние Республики Татарстан. Когда начался процесс приведения региональных законодательных актов в соответствие с Конституцией РФ, один Татарстан оставил в Конституции положение о Татарстане как суверенном государстве.
СССР и Российская Федерация создавались как федеративные государства для решения национального вопроса, впервые в мировой истории федерации формировались по национальному принципу. Это означало, что субъектами в каждой из них стали национальные государства. Отличие России заключалось в том, что она была построена на автономии, т.е. ее субъектами были автономные государства - автономные республики и другие формы национальной автономной государственности (автономные области и автономные округа). Российская Федерация большинством ученых признавалась федеративным государством, хотя фактически она, также как и СССР, была унитарным государством, подчиненным Центру - Москве.
Лишь после распада СССР, с возникновением России как самостоятельного государства, стали формироваться и реализовываться принципы федерализма. Следует иметь в виду, что только в том случае федерализм как политический правовой принцип достигает цели, когда в основе функционирования составных частей Федерации будет положена идея их самоуправляемости. Распределение государственных полномочий между Центром и субъектами Федерации предполагает точную адекватность компетенции. Компетенция делится таким образом, чтобы проблемы решались на том уровне, на котором они возникают. Федеральная власть вмешивается только тогда, когда проблема выходит за рамки полномочий субъектов Федерации. Правда, такую модель федерализма следует считать идеальной и поэтому в современный период Российскую Федерацию вряд ли можно отнести к таким моделям - как на законодательном уровне, так и на уровне право применения преобладают сегодня элементы централизованного управления Федерацией, ее субъектами со стороны Москвы.
Фактически ликвидация губернаторских выборов, финансовая зависимость большинства субъектов РФ от Центра, перераспределение доходов субъектов РФ по решению Москвы, усиление централизации и ослабление децентрализации правового регулирования постепенно делают наше государство в большей степени унитарным, чем федеративным.
Федерация - это, прежде всего регионы, а не группа чиновников из Москвы - хотя, с другой стороны, излишняя самостоятельность некоторых регионов, особенно отдельных республик, отсутствие контроля за ними со стороны Центра приводят к оформлению и укреплению клановых режимов, использующих этно-демократические идеи. Не случайно некоторые авторы считают, что существование национальных автономий прямо нарушает гражданские права россиян, разрушает единое правовое пространство и лучший вариант - это переход к национально-культурной автономии. В.Е. Чиркин считает, что структура федерации не должна быть связана с этническим, национальным составом, и при созданием субъектов следует руководствоваться комплексно-территориальным подходом, используя при этом не только этнические, но и исторические, географические и иные наименования для субъектов федерации.
Вызывает в связи с этим опасения некоторые положения проекта документа, подготовленного возглавляемым В. Яковлевым Министерством регионального развития, - поправок к концепции государственной политики, утвержденной еще в 1996 г. Указом Б.Н. Ельцина. Согласно этому документу традиционная идея единого многонационального общества должна быть дополнена «консолидирующей ролью русского народа». Таким образом, как правильно указывает М. Глобачев, понятие «государство образующей нации», прежде имевшее хождение лишь в записках частнопрактикующих патриотов, впервые в постсоветской России может обрести и - обретет, скорее всего - совершенно официальную легитимность. Из прочих новаций стоит упомянуть отказ авторов от раздела «Совершенствование федеративных отношений». Магистральная тенденция проекта: никаких суверенитетов по этническому признаку, зато разных виньеток в духе «этнокультурно» социализации можно подбавить и побольше.
Об укреплении унитаристских тенденций свидетельствует также учреждение федеральных округов, что, во-первых, не предусмотрено Конституцией РФ и, во-вторых, практика действия органов власти округов, прежде всего полномочных представителей, вызывает сомнения в их эффективности. К элементам выстраивания вертикали власти следует отнести и реформирование Совета Федерации, состоящему из назначаемых чиновников и бизнесменов, состав, которого определяется в политическом «торге» Кремля с регионами. Главы и спикеры регионов перешли в чисто совещательный Государственный совет и Совет законодателей. Появились правовые инструменты, позволяющие Президенту отстранять губернаторов без объяснения причин. Выдвигается в последнее время идея назначения временных финансовых администраций в дотационных регионах, что явно ущемляет права субъектов РФ.
Очень остро стоит вопрос о равноправии, равенстве субъектов РФ. Эта проблема вытекает из проблемы вида федерации - выделяют обычно симметричную и асимметричную федерации. Сторонники симметричной федерации утверждают, что федерация - союз равноправных по конституционному статусу субъектов, поэтому федерация может быть только симметричной. Однако они не считают, что круг предметов ведения и полномочий различных субъектов должен быть одинаков. Получается, что одинаковые по статусу в соответствии с Конституцией РФ субъекты имеют различный объем полномочий, что выглядит явно нелогично.
3.3 Политический режим России
Важнейшим элементом формы государства является политический режим. Политический режим - это система методов и средств осуществления политической власти. Всякие изменения, происходящие в государстве, прежде всего, отражаются на его режиме, а он влияет на форму правления и форму государственного устройства. Виды политических режимов в литературе определяются по-разному, но если суммировать все точки зрения, то эти режимы принято подразделять на демократические и тоталитарные. Если обобщить основные черты политического режима демократических стран, то их можно выразить следующим образом: разделение властей, политический и идеологический плюрализм, выборность, сменяемость и подотчетность государственных органов народу, независимость суда, решение вопросов большинством голосов и т.д.
В СССР длительное время господствовали тоталитарный и авторитарный политический режимы. При этом надо иметь в виду, что наиболее близко к «чистому» типу тоталитаризма СССР подошел в годы правления Сталина (1927 - 1953 гг.). Большевистская диктатура эпохи Ленина и первых лет после его смерти, как и постсталинский режим менее соответствовали «идеальному типу», чем сталинизм, эти периоды можно обозначить как авторитарные политические режимы. Причем надо отметить, что и в годы сталинизма многие демократические принципы и права были закреплены в Конституции СССР 1936 г., других законах, но в реальной жизни они грубо попирались. Как правильно замечает В.М. Сырых, Конституция СССР, будучи прогрессивной по своему содержанию, конституционным нормам и принципам, не имела решающего значения в жизни общества, в деятельности государственных органов власти и управления, в регулировании общественных отношений. Конституция СССР никак не повлияла на развитие волюнтаристских методов управления экономикой, на укрепление и реальное действие суверенитета союзных республик, на прекращение в стране массового террора и насилия.
Следует подчеркнуть, что характер действующего политического режима в России определяется учеными по-разному. Так, С.А. Киреева определяет его как переходный (правда, непонятно от чего к чему), В.С. Нерсесянц - как сочетание элементов авторитаризма с либерализмом, М.В. Баглай - как политический центризм, хотя понятие центризма насколько стало распространенным, настолько и непонятным, поскольку соединить элементы демократического и тоталитарного политических режимов невозможно. В.Е. Гулиев характеризует современный российский политический режим как либерально-демократический, подверженный однако авторитарным тенденциям и склонный к репрессивно-антиправовым явлениям.
Не случайно отдельные авторы подчеркивают, что для российской политической действительности сегодня характерно глубинное неприятие властью демократических институтов наряду с демагогией и лозунгами о демократии (примеры тому - сужение права на референдум, парламент превратился в дорогостоящий законоутверждающий орган при Президенте РФ). Действительно, и Президент, и другие официальные представители власти, как правило, говорят правильные слова о демократии, о путях демократического развития нашего общества. Так, например, встречаясь с западными гостями «Валдайского клуба», проходившего 5 сентября 2005 г., В. Путин сказал, что нет у нас управляемой демократии - она либо есть, либо - нет. На этой же встрече заместитель главы администрации Президента РФ В. Сурков отрицал наличие у нас «суверенной демократии» - термина, которым также в последние годы оперирует политическая элита. Но слова - словами, а дела - делами.
Руководители же партии «Единая Россия», на которую опирается Президент, полностью одобряют курс Президента и считают этот курс подлинно демократическим - такой, например, точки зрения придерживается руководитель ЦИК данной партии А. Воробьев. Более того, директор ИНИОН РАН Пивоваров считает вполне разумным объединение всех чиновников и бизнесменов в партию «Единая Россия», в рамках которой будут ограничиваться всякие коррупционные игры, протекать конфликты, но они не будут разрушать общество.
Хотелось бы, во-первых, обратить внимание на последовательность шагов по укреплению авторитарного режима (формирование партии власти, создание федеральных округов, отмена по сути губернаторских выборов, установление полного контроля власти над федеральными телевизионными каналами, над естественными монополиями и т.д.); во-вторых, вертикаль сформировалась по всем ветвям власти и, если внимательно изучить решения судов, то мы с вами вряд ли обнаружим решение, не соответствующее интересам Кремля. Что же касается губернаторов, то поскольку им дали возможность править своими регионами более чем два срока, то есть больше, чем Президент РФ, они стали просто ручными.
В первый период правления В.В. Путина большое внимание уделялось восстановлению и укреплению государства, сейчас часто нашими политиками употребляется тезис о становлении «сильного» государства, правда, не расшифровывая этого понятия. Известный политолог Л. Швецова правильно отмечает, что могут существовать два подхода к понятию сильного государства. Сильное государство - это государство с четкими правилами игры, которым подчиняется как общество, так и власть, либо государство, которое живет «по понятиям» и которое контролируется кучкой людей, случайно попавших в кремлевские коридоры. Первый тип государства является государством, в котором правила игры обеспечиваются законом и независимыми институтами. Второй тип государства может обеспечить лишь одно - жизнь без правил. Государство, которое консолидировалось в итоге такого правления, это государство, которое, как и при Ельцине, продолжает жить в обход закона и вопреки любым принципам. Правда, при Ельцине государство, жившее «по понятиям», было неупорядоченным, а Путин это «понятийное», неправовое государство упорядочил.
Сильное государство, это прежде всего сильные институты и верховенство права. В нынешней же России, напротив, произошла деградация основных институтов в публичной власти. Вслед за прокуратурой послушным орудием правящей группы стали суды и Центризбирком, всякий раз демонстративно закрывающий глаза на вопиющие нарушения принципов честных выборов. Утратил политическое значение парламент. Еще меньше, чем ранее, в определении государственной политики играют роль политические партии <3>. Сильная власть - это не сильный лидер (или не только сильный лидер), а сильные институты (независимый суд, независимая пресса, сильный парламент, сильные партии, сильное местное самоуправление и регионы, правоохранительные органы, служащие закону, а не начальству). Только система сильных институтов может гарантировать страну от потрясений распада, чего не смогли добиться единолично правящие Россией цари и генсеки.
К сожалению, как правильно отмечает В.Н. Синюков, юридическая наука по привычке готова (практически с ходу) поддержать этот политический лозунг - без сильного государства, применяющего принуждение и даже насилие там, где это необходимо, правопорядок невозможен. Между тем, само по себе усиление государства не дает России осознанной перспективы в XXI веке. Самые впечатляющие крушения в нашей истории терпели именно наиболее мощные государственные машины. Сильным же может быть только естественное для общества, его культуры демократическое государство.
Заключение
Специфика российской государственности обусловлена в первую очередь тем, что она является доминантной формой социальной интеграции, т.е. матрицей Российской цивилизации, и ее ролью в истории страны. Какие бы метаморфозы бы не происходили с нашей страной, все равно, могущество российского государство остается базовой ценностью россиян.
Характеризуя российское государство и российскую государственность на современном этапе необходимо признать наличие нескольких неблагоприятных тенденций, которые не могут не тревожить. Важнейшая из них заключается в том, что идея построения правовой государственности, с соответствующими институтами, не смотря на многократное повторение во многом так и остается дежурным заклятием, имеющим мало общего с реальной практикой, что грозит российской государственности новыми потрясениями.
Безусловно, на современном этапе, не смотря на кажущуюся стабилизацию, российская государственность переживает переходный период. Как мне кажется, Россия свою объединительную идею должна искать в своей реальной истории и в своем национально-географическом пространстве, которое со временем может стать единым евразийским правовым пространством, т.к. на нем российская самобытность пользуется заслуженным признанием. Попытки объявить, что с каждым очередным переворотом наступает новая эпоха, приводят к тому, что корабль российской государственности, слегка качнувшись, снова возвращается на избранный курс, и основные характеристики национального правосознания, испытывая правопреемственность, постепенно обогащаются новым содержанием, исходящим как от внутренних, так и от внешних факторов селективного освоения общечеловеческих ценностей. Тем самым история Российского государства и права показывает, что в основе объединительной идеи лежат ценности, выработанные на протяжении всей истории и сублимированные в конкретное время и для конкретных задач.
Список литературы
1. Авакьян С. Практика российской государственности // Вестник Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 1997. № 1. С. 21-33.
2. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2006.
3. Барциц И.Н. Правовое пространство России: понятие, ресурсы, признаки. // Политическая наука. Вып. 3. М., 2003. С. 40 - 63.
4. Бирюков Н.И. Генезис государственности в постсоветской России. // История государства и права, 2006 № 5. // ПС Консультант Плюс.
6. Большой Юридический Словарь. М., 1998.
7. Боффа Д. От СССР к России: история неоконченного кризиса. 1964 - 1994. М., 1996.
8. Булатов Р.Б. Российская государственность: становление и развитие. // История государства и права, 2006 № 8. // ПС Консультант Плюс.
9. Бутусова Н.В. Российское государство - субъект конституционного права и конституционно-правовых отношений. // Конституционное и муниципальное право 2006 № 7. // ПС Консультант Плюс.
10. Ведяхин В.М. Форма российского государства: теория и практика. // Право и политика, 2006 № 3. // ПС Консультант Плюс.
11. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2002.
12. Венгеров А.Б. Будущее российской государственности // Вестник Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 1997. № 1. С. 69-81.
13. Гоптарева И.Б. Федеральная государственность и проблема регионализации: политико-правовой аспект. // Право и политика, 2005 № 9. // ПС Консультант Плюс. // ПС Консультант Плюс.
14. Ивайловский Д.А. К вопросу о понятиях «российский федерализм» и «российская государственность». // Государственная власть и местное самоуправление, 2006 № 1. // ПС Консультант Плюс.
15. Иванов В.А. Эволюционный опыт российской государственности как источник современной правовой реформы. // История государства и права, 2006 № 10. // ПС Консультант Плюс.
16. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. М., 2000.
17. Кашанина Т.В., Кащанин А.В. Основы российского права. М., 2001.
18. Коновалов А. Политический постмодерн: выборы как инсталляция / А. Коновалов // Независимая газета. 2004. 27 января.
19. Лучин В.О. Конституционный строй России: основные политико-правовые характеристики. // Право и политика. 2003. N 10. // ПС Консультант Плюс.
20. Матузов Н.И. и Малько А.В. Теория государства и права. М., 2004.
21. Новейшая история Отечества. Т.2. М., 1997.
22. Пантин И. Посткоммунистическая демократия в России: основания и особенности // Вопросы философии. 1996. № 6. С. 21 - 35.
23. Российская историческая политология. Курс лекций: Учебное пособие. Ростов н/Д, 1998.
24. Синюков В.Н. Россия в XXI веке: пути правового развития // Журнал российского права. 2000. N 11. С. 12.
25. Урсул АД. Проблемы государственности в перспективе перехода к устойчивому развитию // Социально-политический журнал. 1997. № 2. С. 65-72.
26. Швецова Л. Вперед, в прошлое! Или Манифест стагнации / Л. Швецова // Известия. 2004. 26 февраля.
27. Шумков Д. М. Форма государства // Основы государства и права. 2000. № 1. С. 70 - 77.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Процесс становления новой российской государственности. Анализ моделей организации публичной власти. Понятие и виды форм государства. Политический режим как элемент формы государства. Форма государственного устройства современного российского государства.
реферат , добавлен 01.12.2014
Генезис российской государственности в 1900-1917 гг. Советская республика как особая форма правления. Факторы обуславливающие эволюцию формы правления на современном этапе развития. Исследование вариантов и проектов формы правления государства.
курсовая работа , добавлен 15.09.2010
Исследование концепции легитимности политического режима. Выявление механизмов и технологий легитимизации политического режима современной РФ. Характеристика особенностей политических технологий легитимизации политического режима советского государства.
дипломная работа , добавлен 18.06.2017
Тенденции развития российской государственности. Направления влияния международного и национального права государств на российскую государственность. Анализ России, Германии и Франции по таким критериям как: форма государственного устройства и правления.
контрольная работа , добавлен 23.07.2015
Понятие, свойства, виды монархии и республики. Особенности формы правления и политическая власть, осуществляемая в современной России. Понятие государственного устройства и политического режима. Конституционные основы устройства Российской Федерации.
курсовая работа , добавлен 08.11.2013
История зарождения и развития идеи правовой государственности в России, исходные положения современной теории правового государства и ее основные признаки. Особенности конституционной модели российской государственности, проблемы ее формирования.
дипломная работа , добавлен 04.06.2009
Изучение признаков монархии (абсолютной, дуалистической и парламентарной конституционной), республики (президентская, парламентская, смешанная). Особенности нетипичных форм правления. Исследование современного вида государственного управления в России.
курсовая работа , добавлен 29.08.2010
Развитие идей о правовом государстве. Отличительные признаки и теории правового государства. Развитие элементов правового государства в истории России. Практика становления правового государства в современной России, основные проблемы и пути решения.
курсовая работа , добавлен 20.12.2011
Определение понятия и признаков монархической формы правления. Изучение разновидностей монархии в истории и в настоящее время. Сущность монархического начала как верховной власти нравственного идеала. Особенности данного движения в современной России.
курсовая работа , добавлен 26.11.2014
Соответствие способа производства типу государства: рабовладельческому, феодальному, буржуазному и социалистическому. Характеристика и виды современной монархической и республиканской формы правления. Понятие правительственного и политического режима.
Вопрос о российской государственности необычайно сложен, поскольку сама история формирования России необычайно сложна, в ней соединилось удивительное многообразие этносов, обычаев, культур и религий. Вместе с тем следует отметить, что подавляющее большинство работ, посвященных анализу проблем государства, выполнено в рамках так называемой европоцентристской парадигмы, в которой любое государство соотносится с западным как эталонной моделью.
Главный недостаток подобных работ заключается в том, что все они фактически пренебрегают вопросом уникальности западного государства, связанной с его генезисом, реальными властными полномочиями и общей социокультурной доминантой. Нередко в многочисленных публикациях воспроизводится традиционная точка зрения западных исследователей на российское государство как на неразвитое, отстающее в своем развитии и деспотическое. Эта традиционная западная характеристика российского государства не позволяет увидеть источники его внутрен¬него развития, факторы его соответствия настроениям людей, также понять истоки побед и достижений нашей страны.
Следует учитывать, что ни западные исследователи, ни западное общественное мнение в целом никогда не отождествляли и не отождествляют Россию и Европу. Они видят в России особый культурный мир, особую цивилизацию, отличную как от Запада, так и от Востока. Российская цивилизация, насчитывающая более 1000 лет, строилась на иных основаниях, нежели Запад. И одной из основ самобытности российского политического развития выступало понимание места, роли и значения государства в жизни общества, отношение к нему и его политики.
В понятиях «российское общество», «российская власть», «российское государство» отражается собственный уникальный опыт России, архетипы которой воспроизводятся в течение всей политической истории, вплоть до настоящего времени.
Исследователи уже давно отмечают особую роль государства в истории России. Для России как самобытной страны характерны некоторые проблемы государственности, которые могут быть рассмотрены в пяти вопросах.
Первый вопрос современной Российской государственности лежит в области выбора ориентиров. Все мы знаем классические определения государства, и вне зависимости от того, классикам какого из направления научной мысли они принадлежат, по сути, они сводятся к триединству: народа, территории и власти. Государство - это народ, осуществляющий самостоятельно и суверенно управление собой на своей исторической территории. Но нельзя забывать принципиальное: нет идеальных раз и навсегда сконструированных моделей государства, его органов и институтов. Ни одно государство мира, здраво оценивая себя, не может заявить, что воплотило модель идеального государства, стремление к которому обозначил еще Платон в своей «Республике».
На каждом этапе тысячелетнего развития Российской государственности мы, русские, россияне как государственно-оформленный народ задаемся значимым вопросом: в чем предназначение нашего государства. Начало нового тысячелетия не стало исключением. Зададимся вопросом: что дает мировой и отечественный опыт государственного развития, что необходимо сегодня переосмыслить России для обеспечения безопасности и благополучия российского народа? Мы с вынужденностью признаем в очередной раз, что России свойственен ряд «уникальностей». Причем, это не лирические размышления о «загадочной душе» и «особом пути», и не предмет национальной гордости великороссов, а признание объективных сложностей управления такой страной. В России всегда существовали (и существуют сейчас) патерналистские отношения между гражданами и властью, когда государство предстает в роли «отца», хозяина, а гражданин - в качестве подопечного, просителя. Из совокупности именно этих отношений и вырастает политическая традиция персонификации власти, связывание всех назначений и преобразований с именем вождя, лидера.
На этом фоне утверждения о государстве, которое существует только и исключительно для оказания услуг населению, что мы можем позволить себе слабое государство и слабый государственный аппарат, а главное, чтобы процветали бизнес и гражданское общество - смотрятся как-то неубедительно. Вряд ли я скажу лучше, чем Президент России в Послании Федеральному Собранию за 2003 г. «Весь наш исторический опыт свидетельствует: такая страна, как Россия, может жить и развиваться в существующих границах, только если она является сильной державой. Во все периоды ослабления страны - политического или экономического - перед Россией всегда и неотвратимо вставала угроза распада».
Второй вопрос современной Российской государственности. Может ли существовать сильная Россия без сильной центральной государственной власти? Нет.
С самого начала наша страна возникла как страна, где интересы государства были важнее доминирующих национальных групп, классов, сословий, династических интересов и т. д. Роль государства по отношению ко всем сферам общественной жизни оказалась в дореволюционной России исключительно велика. Еще более она возросла в советский период истории России, когда партийно-государственный аппарат попытался поставить под свой контроль практически все стороны общественной и личной жизни. Во взаимодействии общества и государства главную роль всегда играло государство. Все наиболее значимые преобразования и перестройки инициировались именно им, а общество лишь мобилизуется на реализацию очередного общественного проекта. Несмотря на то, что сама государственная власть испытывала «слабости», переживала кризисы, отношения между государством и обществом существенно никогда не менялись.
Поэтому и сегодня у нас нет альтернативы развитию сильной президентской власти. Стало быть, мы вполне можем говорить о триаде: сильная экономика - сильная президентская власть - сильная держава. Причем характеристика «сильная власть» не вступает в противоречие с задачами утверждения демократического строя и принципов правового государства, а «сильная держава» с неизбежностью предполагает наличие мощной военной машины, без которой России, просто не найдется места на политической карте мира. Государство в России всегда мыслилось как персоноцентристское, когда правители поглощают политическое целое, воплощая собой его основные параметры.
Третий вопрос современной Российской государственности, может ли Россия сохраниться как сильное единое государство, оставаясь многоконфессиональным, многонациональным? Главный наш союзник в этом вопросе - история России. Смею утверждать, что при всех сложностях расширения территориальных пределов Российского государства, Россия никогда не знала межнациональных и религиозных войн. Терпимость была свойственна народам России не столько по доброте душевной, сколько как подсознательное ощущение, что иное ведет к войне и гибели государства.
Сильному современному российскому государству предопределено быть государством федеративным. Существуют пределы, как децентрализации, так и централизации России. Но именно сильная центральная государственная власть сможет гарантировать каждому гражданину страны, в каком бы из ее многочисленных регионов он ни находился, полную защиту и соблюдение его прав и свобод. Российское государство и российское общество, утверждая федеративную структуру страны, должны рассматривать федеративное устройство не как самоцель, а как средство более эффективного государственного управления.
Четвертый вопрос современной Российской государственности. Это вопрос местной власти. Все меры по разделению полномочий между уровнями власти, по совершенствованию законодательства, особенно в сфере социальной политики, по наделению местных органов дополнительными полномочиями проводились с одной и той же ошибкой: российский гражданин был отстранен от принимаемых решений, с ним не очень-то советовались, его интересы часто просто не принимаются в расчет. Новое качество Российского государства не может быть обеспечено без нового качества местных органов власти. Именно на этом уровне должна произойти качественная смена приоритетов. Предназначение региональных и местных властей не в управлении, не в администрировании, а в предоставлении услуг гражданам, бизнесу. А это уже вопрос не только качества институтов, а качества жизни людей.
Здесь мы подходим к пятому вопросу современной Российской государственности. Услуги гражданам оказывают государственные служащие, то есть те же граждане, но наделенными полномочиями в решении того или иного вопроса. И это уже не вопрос качества институтов, а вопрос качества самого процесса управления.
Действительно, возможно в исторически короткое время изменить структуру государственной власти и систему государственного управления. Значительно труднее изменить управленческую ментальность, утвердить в сознании чиновника восприятие обратившегося к нему гражданина не как докучающей обузы (это в лучшем случае, в худшем - как дополнительного источника денежного довольствия), а как потребителя услуг, которые он обязан предоставить данному гражданину. Поэтому проблема избавления от коррупции является одной из важных проблем, решение которой позволит сформировать сильное российское государство.
Указанные проблемы чрезвычайно актуальны для современной России, поскольку ослабление государственных структур, активное лоббирование олигархическими структурами своих узкогрупповых интересов, идущих часто вразрез с национальными, выражены достаточно ясно.
Loading...