11:11 — REGNUM
Агентство политических и экономических коммуникаций (АПЭК) / Лаборатория региональных политических исследований НИУ «Высшая школа экономики» (ВШЭ) представили
ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ЧЕТВЕРТОГО РЕЙТИНГА ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ
Четвертый рейтинг эффективности управления в субъектах Российской Федерации, подготовленный Агентством политических и экономических коммуникаций (АПЭК) и Лабораторией региональных политических исследований Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ), — уникальный интегральный аналитический продукт, основанный на синтезе экспертных оценок и специальным образом обработанных статистических и рейтинговых данных. В представленном рейтинге даны оценки эффективности региональной власти на момент составления рейтинга, то есть на начало декабря 2016 года .
Общий рост эффективности региональной власти
Результаты нового рейтинга наиболее интересны тем, что они продемонстрировали общий рост эффективности региональной власти в России . В прошлый раз мы отмечали нарастание проблем в региональном управлении, связанных с недостаточной готовностью многих региональных администраций к работе в непростых экономических условиях и форс-мажорных обстоятельствах. Ситуация 2016 года стала заметно лучше, и этому есть ряд серьезных причин.
Во-первых, проведение думских выборов и множества региональных избирательных кампаний послужило для властей субъектов Федерации стимулом для активизации своей работы . При этом установки Кремля на проведение конкурентных и открытых выборов в еще большей степени способствовали повышению эффективности работы региональных властей.
Во-вторых, в условиях бюджетных ограничений региональные власти постепенно начали менять модель своей социально-экономической политики, все больше внимания уделяя изысканию резервов . К этому их подталкивал и федеральный центр, который перестал «баловать» регионы дополнительной финансовой помощью.
В-третьих, антикоррупционная кампания , вылившаяся в ряд громких отставок и арестов губернаторов, заставила многих чиновников скорректировать принципы и методы своей работы , что также пошло на пользу регионам.
В-четвертых, Кремль провел ряд замен губернаторов , включая отставки тех, кто занимал очень низкие позиции в нашем предыдущем рейтинге. В большинстве случаев новые губернаторы продемонстрировали намерения расстаться с доставшимся им проблемным «наследством» и в корне изменить принципы работы региональной власти .
В итоге, как показало наше исследование, средний балл эффективности регионального управления достиг в 2016 г. 0,604 , что выше результатов как 2015 г. (0,588), так и 2014 г. (0,592). Такой результат позволяет сделать вывод о том, что региональные власти адекватно интерпретировали сигналы Кремля и Белого дома и сумели оптимизировать подход к региональному управлению , тем более что выборная кампания сыграла в этом процессе свою мобилизующую роль. Из этого автоматически не следует, что сама ситуация в регионах сразу стала лучше: речь идет лишь о том, что лучше стали работать региональные власти.
Рост региональной дифференциации
Неудивительно, что в этих условиях стало больше регионов, демонстрирующих высокий уровень эффективности . По-прежнему в общем зачете никто не превзошел отметку в 0,8 баллов, которую можно было бы считать отличным показателем: у всех регионов есть свои «слабые места», не позволяющие добиться очень высокой эффективности буквально по всем параметрам. Но приблизились к этой отметке, набрав более 0,7 баллов, больше регионов, чем в прошлые годы. На этот раз их стало семь, тогда как в 2015 г. было пять, а в 2014 г. — четыре. В то же время понятно, что далеко не везде власти справляются с ситуацией: можно говорить о некотором росте региональной дифференциации . Регионов с очень хорошими результатами стало больше, но появился и регион с явно плохим показателем, даже немного не дотянувшим до 0,4: им стал главный аутсайдер нашего рейтинга, Бурятия . Впрочем, общее число регионов с баллом ниже 0,5 не изменилось, их осталось три (но список этих регионов изменился, см. ниже).
Улучшение средних показателей отмечается по всем трем блокам нашего рейтинга . В первую очередь заметен продолжающийся рост среднего балла в политико-управленческом блоке , достигшего 0,615. Этот рост связан с успешным проведением в 2016 г. масштабной избирательной кампании, в ходе которой нигде не отмечалось явных провалов. Но примечательно и улучшение результатов в финансово-экономическом блоке, который ранее был наиболее проблемным : в прошлом году эффективность по этому блоку снижалась, а в этом году вновь начала расти, хотя средний рейтинг здесь остается наиболее низким в сравнении с двумя другими блоками (0,56 баллов). Тем не менее, учитывая не столь оптимистичные выводы нашего прошлого исследования, можно говорить о том, что антикризисная политика стала проводиться региональными властями более эффективно . В социальном блоке эффективность оставалась сравнительно более высокой и еще немного выросла — до 0,637 баллов.
Топ-10: изменение состава
Наиболее заметные изменения продолжают происходить в группе «середняков», тогда как среди лидеров и аутсайдеров ситуация выглядит более стабильной. Лидером рейтинга в 2016 г. стала Тюменская область , результаты которой, как видно из нашего исследования, росли постепенно (в прошлом году Тюменская область вышла на второе место). В связи с улучшением показателей эффективности управления в Тюменской области она поменялась местами с Татарстаном , перешедшим с первой позиции на вторую. Но сама первая тройка при этом не изменилась: Белгородская область сохранила свое третье место.
В первой десятке также обращает на себя внимание улучшение позиций Чеченской Республики , которая с девятой позиции перешла на четвертую. Рост эффективности управления в этом регионе был связан, в частности, с проведением прямых выборов главы республики, завершившихся более чем убедительной победой Р.Кадырова .
«Новичками» в первой десятке стали Республика Башкортостан и Сахалинская область . В обоих регионах в непростых условиях ранее происходила смена власти, и теперь можно говорить об укреплении позиций новых руководителей этих субъектов Федерации и более адекватной организации ими работы органов власти.
Напротив, к числу относительных неудачников следует отнести Кемеровскую область , где и в прошлый раз мы отмечали постепенное накопление управленческих проблем. В 2015 г. Кемеровская область вышла из первой тройки, а теперь лишилась и места в первой десятке, перейдя на 21-ю позицию. Несмотря на по-прежнему впечатляющие результаты избирательных кампаний в регионе, здесь происходит снижение эффективности экономического управления, что и продемонстрировал наш рейтинг. Скандалы в региональной исполнительной власти и коррупционные обвинения в адрес ряда заместителей А.Тулеева подтвердили наличие негативной тенденции.
Кроме того, обращает на себя внимание снижение эффективности власти в Калужской области , которая нередко рассматривается в качестве образцового региона. Этот регион остается, конечно, среди наиболее успешных, но, тем не менее, опустился на 13-е место, в то время как в прошлый раз он был четвертым.
В целом высокий управленческий уровень продолжают демонстрировать многие ресурсно обеспеченные регионы страны. К их числу относятся и столичные территории (Москва , Московская область ), и нефтегазовые регионы (Тюменская область , Ямало-Ненецкий АО ), и тот же Татарстан . Но здесь важно отметить, что наличие ресурсов не отменяет важность формирования эффективной управленческой команды, что и продемонстрировали данные субъекты Федерации. При этом в число лидеров могут попадать и не столь богатые регионы, «ресурсом» которых становится в первую очередь опытный и успешный руководитель. Таким примером стали Белгородская и Воронежская области . Примечателен, разумеется, и случай Чеченской Республики , учитывая, что в целом регионы Северного Кавказа демонстрируют очень разную и неустойчивую динамику эффективности (см. ниже).
Вторая десятка: ресурсные регионы и крупнейшие территории
Схожие тенденции характеризуют и вторую десятку нашего рейтинга. В ней устойчивые позиции занимают и еще один столичный регион (Санкт-Петербург ), и ведущий нефтедобывающий регион страны (Ханты-Мансийский АО ). В этой же группе стабильно находятся крупнейшие территории Юга России — Ростовская область и Краснодарский край , а также один из ключевых регионов промышленного Урала — Челябинская область . В условиях небольшого населения хорошие результаты и показатели по-прежнему демонстрируют два автономных округа Крайнего Севера:Ненецкий и Чукотский . Если же говорить о динамике, то обращает на себя внимание вхождение во вторую десятку Ленинградской области . В итоге обе пары столичных регионов представлены теперь в верхней части рейтинга: Москва и Московская область — в первой десятке, Санкт-Петербург и Ленинградская область — во второй. Для Ленинградской области , которая прежде демонстрировала неровный уровень работы власти, это стало несомненным достижением. Из регионов Центральной России вошла во вторую десятку Тульская область , но пока этот результат основан на высоких экспертных оценках деятельности А.Дюмина — в перспективе он еще должен быть подтвержден статистическими данными. Напротив, ухудшила свои позиции и выбыла из второй десятки Липецкая область .
Динамика положения аутсайдеров
Что касается аутсайдеров, то изменение их положения имело более заметный характер. Главной причиной стали решения Кремля, заменившего некоторых неэффективных руководителей. Смена губернатора произошла в Ярославской области , занимавшей последнюю строчку нашего рейтинга, и в Тверской области , также относившейся к разряду явных аутсайдеров. В обоих случаях рейтинги эффективности управления резко выросли, но, как и в случае с Тульской областью , пока они основаны на мнениях экспертов, поскольку нет статистики, которую уже можно было бы связать с работой новых губернаторов. В остальном же из позитивных тенденций отмечается дальнейший рост эффективности управления в Еврейской АО , остающейся в нижней части рейтинговой таблицы, но при А.Левинтале постепенно улучшающей свои позиции. Напротив, Карелия , Бурятия и Курганская область остаются среди регионов с наименьшей эффективностью управления, и позитивных тенденций там пока не отмечается.
Регионы с позитивной динамикой
Рост эффективности управления в сравнении с прошлым годом произошел в большинстве российских регионов. Только в 23 субъектах Федерации итоговый балл эффективности оказался ниже, чем в прошлый раз. Наиболее заметный рост балла эффективности (более чем на 0,05 пунктов) отмечается в шести регионах. Впрочем, в трех случаях речь идет об экспертных оценках и ожиданиях от новых губернаторов в Тверской , Тульской и Ярославской областях . С использованием статистических данных, относящихся к периоду правления действующих региональных руководителей, можно говорить о наиболее заметном повышении балла в трех других случаях — Чеченской Республики , Ленинградской и Оренбургской областей , которых и следует признать наиболее крупными лидерами позитивной динамики.
Как Ленинградская, так и Оренбургская области оказались среди регионов, показавших наиболее заметное перемещение вверх в рейтинговой таблице (более чем на 10 позиций), и находящихся при этом в группе из 36 субъектов федерации, в которых общий балл эффективности превышает средний по стране (в Чеченской Республике перемещение вверх было не столь резким, поскольку она уже занимает высокие рейтинговые позиции). Причем и Ленинградская, и Оренбургская области демонстрируют продолжительный тренд на повышение эффективности управления , поскольку заметный рост характеризовал их и в прошлом году. Кроме того, в группе регионов с эффективности выше среднего наиболее заметным ростом отличились Орловская и Тульская области . И если в случае Тульской области эти результаты носят пока предварительный характер и основаны на мнении экспертов, то в Орловской области можно уже с уверенностью говорить об улучшении управленческой ситуации при губернаторе В.Потомском .
Смена губернатора повлияла на существенный рост позиций в рейтинге и среди ряда регионов, которые не отличаются высокой эффективностью управления. Примерами здесь стали Кировская , Тверская , Ярославская области и Севастополь . Этим регионам еще предстоит пройти «проверку» в следующем году, по мере накопления информации о работе региональной власти и ее результатах. Что касается региональных глав, которые работают уже относительно давно, то заметно повышение рейтинговых позиций двух республик Северного Кавказа — Кабардино-Балкарии и Карачаево-Черкесии . В случае Карачаево-Черкесии это также продолжающийся позитивный тренд, постепенно выводящий республику из числа аутсайдеров. В Кабардино-Балкарии , скорее, произошло восстановление прежних позиций, поскольку в прошлом году эта республика, наоборот, «падала». Хорошую динамику продемонстрировали Астраханская , Мурманская и Свердловская области . Тем самым Астраханская и Мурманская области улучшили позиции и отыграли негативную динамику прошлого года, а Свердловская область , к работе властей которой было много претензий, стала подниматься в рейтинге, отдаляясь от позиций аутсайдера, вряд ли достойных столь развитого региона.
Регионы с неблагоприятной динамикой
Как уже отмечалось, заметное ухудшение рейтинговых позиций характеризовало в верхней части рейтинговой таблицы Кемеровскую и Липецкую области . В первом случае это оказалось продолжающейся тенденцией, а вот Липецкая область , результаты которой улучшались в прошлом году, не смогла удержать достигнутый уровень эффективности управления. Среди регионов, которые в прошлом выглядели очень неплохо, но с каждым годом теряют позиции, и опустились уже на уровень ниже среднего, выделяется Самарская область . В целом группа крупных и вовсе не бесперспективных регионов с продолжающейся негативной динамикой достаточно велика, и в нее также входят Красноярский край , Волгоградская , Новосибирская области . К ним примыкают две республики — Удмуртия и Хакасия . Кроме того, рейтинг 2016 г. продемонстрировал существенное ухудшение позиций Адыгеи , Дагестана , Ставропольского края , Курской , Новгородской , Рязанской областей . При этом Адыгея и Дагестан из-за этого снижения оказались среди аутсайдеров рейтинга. Курская и Рязанская области в прошлом году демонстрировали рост, но теперь он сменился падением.
Анализируя итоги рейтинга, можно еще раз обратить внимание на противоречивую ситуацию вокруг новых региональных руководителей , эффективность которых, согласно методике, определяется нами пока на основании экспертных оценок. В ряде случаев смена власти привела к заметному улучшению рейтингов, как это показали примеры Кировской , Тверской , Тульской и Ярославской областей . Однако в отношении Северной Осетии и Калининградской области эксперты пока продемонстрировали определенный скепсис, и позиции этих регионов в рейтинге упали. Это можно объяснить тем, что В.Битаров и А.Алиханов , в отличие от руководителей других отмеченных регионов, не обладают сильными позициями и связями на федеральном уровне и пока еще не успели себя проявить в роли успешных региональных лидеров.
В связи с очередной серией губернаторских выборов вновь приходится отмечать, что в целом ряде случаев выборы предстоят в регионах с низкой эффективностью управления, что создает риски для их результата или повышает вероятность губернаторских замен . Два последних места в нашем рейтинге как раз и занимают регионы, в которых ожидаются выборы, — Карелия и Бурятия . К числу отстающих относятся Новгородская область , Пермский край , а также Адыгея , где выборы имеют непрямой характер. Невысокими являются и позиции Рязанской области . Причем, несмотря на приближение выборов, Адыгея , Новгородская и Рязанская области продемонстрировали заметную негативную динамику.
Напротив, заметный рост эффективности управления отмечается в Свердловской области , которая, возможно, покидает «зону риска».
Остальные регионы демонстрируют эффективность выше среднего, и вряд ли к их властям будут предъявляться претензии в связи с подготовкой к губернаторским выборам. К этой группе относятся Мордовия , Саратовская и Томская области , а Белгородская область и вовсе является одним из российских лидеров. Новым же губернаторам, назначенным в текущем году, еще предстоит себя проявить, но в целом их шансы на успешный результат выглядят, в свете нашего исследования, очень неплохими (при некотором пока отставании А.Алиханова от Д.Миронова , И.Васильева и Д.Овсянникова ).
Эффективность управления: блоки
Рассматривая итоги рейтинга по отдельным блокам, отметим, что политико-управленческий блок остается единственным, где регионы способны получать оценки выше 0,8 баллов. Число таких регионов не изменилось (четыре), но список стал другим: Тюменская область и Чеченская Республика по-прежнему входят в эту группу, в то время как Татарстан и Кемеровскую область заместили Белгородская область и Ямало-Ненецкий АО . Впрочем, Татарстан все равно занял высокое пятое место. Бросается в глаза обилие регионов-аутсайдеров, которым в будущем году предстоят выборы: именно они замыкают рейтинговую таблицу (Бурятия , Карелия , Пермский край ), что позволяет говорить об особой сложности принятия решения о продлении полномочий их руководителей. Слабо выглядят в данном блоке также Адыгея и Новгородская область .
В социальном блоке закрепила успех Тюменская область , вышедшая на лидирующие позиции. Также интересно появление среди лидеров Хабаровского края и Томской области , выделившихся именно на данном направлении. Ожидаемыми выглядят здесь высокие позиции Москвы и Белгородской области . Среди регионов с наиболее низкими показателями остается и проблемное Забайкалье , где после смены власти социальная ситуация не улучшилась, и соседняя Бурятия с ее целым «букетом» проблем. Последнее место в этом блоке заняла самая слаборазвитая республика Северного Кавказа — Ингушетия .
В финансово-экономическом блоке можно вновь отметить общее улучшение ситуации, когда уже семь регионов получили более 0,7 баллов (в прошлый раз — только Тюменская область ). Правда, прежнего лидера в этот раз потеснили на третье место Москва и Сахалин . Высоким уровнем эффективности по индикаторам финансово-экономического блока отличаются также Московская область , Татарстан , Ямало-Ненецкий АО и Воронежская область . Много, впрочем, и регионов со слабыми показателями, тогда как последнее место поделили Бурятия и Курганская область .
Эффективность бюрократии
Нами вновь был проведен расчет эффективности бюрократии — эффективности вложения бюджетных средств в сферу государственного управления в регионах. Задача состояла в том, чтобы понять, окупаются ли расходы регионального бюджета на общегосударственные нужды высокой эффективностью региональной власти. С помощью метода DEA (см. ниже) мы сопоставили расходы консолидированных бюджетов субъектов РФ на общегосударственные вопросы (отнесенные к числу чиновников, занятых в органах региональной исполнительной власти) и наш итоговый балл эффективности управления. Анализ показал некоторое улучшение ситуации с эффективностью расходования средств на общегосударственные нужды по сравнению с прошлым годом .
Так, число регионов с максимальным показателем (единица) вырос с двух до трех. В этой группе осталась Чукотка , к которой добавились Белгородская и Тюменская области (вышел из нее Татарстан ). В этих регионах расходы на государственные нужды можно условно признать «идеальными» с точки зрения их результативности. Более 0,9 индикатор составил уже в 16 регионах (в прошлый раз — в 12). В эту группу также попали Татарстан и Башкортостан , Чеченская Республика , Владимирская , Воронежская и Калужская области в Центральной России, Камчатка , Сахалин и Магаданская область на Дальнем Востоке, Ямало-Ненецкий и Ненецкий АО , Ростовская и Кемеровская области . Во всех этих регионах расходы на бюрократию можно признать самыми эффективными. Напротив, среди аутсайдеров по эффективности расходов на бюрократию осталась Бурятия . В эту же проблемную группу с низкой эффективностью расходов на общегосударственные нужды (с показателем ниже 0,7) вошли еще три республики — Адыгея , Дагестан и Карелия.
- Итоговый рейтинг эффективности
| Субъект РФ | ОБЩИЙ ИТОГ | Политико-управлен-ческий блок | Социальный блок | Финансово-экономический блок | Эффектив-ность бюрократии (матанализ) |
||||
Балл | Ранг | ||||||||
| Тюменская область | |||||||||
| Республика Татарстан (Татарстан) | |||||||||
| Белгородская область | |||||||||
| Чеченская Республика | |||||||||
| Ямало-Ненецкий АО | |||||||||
| Воронежская область | |||||||||
| г. Москва | |||||||||
| Республика Башкортостан | |||||||||
| Московская область | |||||||||
| Сахалинская область | |||||||||
| Ростовская область | |||||||||
| г. Санкт-Петербург | |||||||||
| Калужская область | |||||||||
| Тульская область | |||||||||
| Краснодарский край | |||||||||
| Ленинградская область | |||||||||
| Ненецкий АО | |||||||||
| Чукотский АО | |||||||||
| Челябинская область | |||||||||
| Ханты-Мансийский АО | |||||||||
| Кемеровская область | |||||||||
| Владимирская область | |||||||||
| Липецкая область | |||||||||
| Саратовская область | |||||||||
| Хабаровский край | |||||||||
| Камчатский край | |||||||||
| Нижегородская область | |||||||||
| Оренбургская область | |||||||||
| Республика Крым | |||||||||
| Республика Коми | |||||||||
| Республика Мордовия | |||||||||
| Орловская область | |||||||||
| Брянская область | |||||||||
| Магаданская область | |||||||||
| Томская область | |||||||||
| Тамбовская область | |||||||||
| Карачаево-Черкесская Республика | |||||||||
| Алтайский край | |||||||||
| Кировская область | |||||||||
| Самарская область | |||||||||
| Пензенская область | |||||||||
| Мурманская область | |||||||||
| Приморский край | |||||||||
| Псковская область | |||||||||
| Ярославская область | |||||||||
| Республика Саха (Якутия) | |||||||||
| г. Севастополь | |||||||||
| Чувашская Республика — Чувашия | |||||||||
| Свердловская область | |||||||||
| Кабардино-Балкарская Республика | |||||||||
| Красноярский край | |||||||||
| Ульяновская область | |||||||||
| Новосибирская область | |||||||||
| Ставропольский край | |||||||||
| Вологодская область | |||||||||
| Омская область | |||||||||
| Тверская область | |||||||||
| Астраханская область | |||||||||
| Калининградская область | |||||||||
| Курская область | |||||||||
| Республика Калмыкия | |||||||||
| Республика Хакасия | |||||||||
| Волгоградская область | |||||||||
| Рязанская область | |||||||||
| Ивановская область | |||||||||
| Костромская область | |||||||||
| Республика Алтай | |||||||||
| Еврейская АО | |||||||||
| Иркутская область | |||||||||
| Удмуртская Республика | |||||||||
| Амурская область | |||||||||
| РеспубликаСеверная Осетия — Алания | |||||||||
| Смоленская область | |||||||||
| Республика Ингушетия | |||||||||
| Новгородская область | |||||||||
| Забайкальский край | |||||||||
| Республика Марий Эл | |||||||||
| Республика Тыва | |||||||||
| Пермский край | |||||||||
| Архангельская область | |||||||||
| Республика Адыгея (Адыгея) | |||||||||
| Курганская область | |||||||||
| Республика Дагестан | |||||||||
| Республика Карелия | |||||||||
| Республика Бурятия | |||||||||
Примечание. В силу технических требований текст пояснительной записки к рейтингу (раздел 2, в котором описывается методика исследования) был сокращен. С полным текстом можно ознакомиться на сайте Агентства политических и экономических коммуникаций, .
В данной работе использованы результаты проекта «Регионализация современного политического пространства России: причины, амплитуда, динамика», выполненного Лабораторией региональных политических исследований в рамках Программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ в 2016 году.
В четырнадцатом рейтинге эффективности губернаторов Фонда развития гражданского общества (ФоРГО) впервые с конца прошлого года представлены все 85 глав регионов. В исследование после ротации попали новички - врио губернатора Тульской области Алексей Дюмин, врио губернатора Забайкальского края Наталья Жданова, врио главы Республики Северная Осетия–Алания Вячеслав Битаров и врио губернатора Тверской области Игорь Руденя. Увеличение числа участников рейтинга сказалось на корректировке позиций ряда глав субъектов РФ. Кроме того, на рейтинг некоторых губернаторов повлияли результаты предварительного голосования, который 22 мая провела «Единая Россия». В рейтинге отсутствует «группа смерти», рассказал «Известиям» председатель правления ФоРГО Константин Костин, что связанно с повышением за последний год качества государственного управления в субъектах Федерации.
Он отметил, что помимо инвестиций, финансов, человеческого капитала эффективное управление является одним из крайне важных условий успешного развития и реализации самых разных программ.
Но и здесь есть куда расти, - заявил эксперт, отметив, что в международных рейтингах позиции России (с экономической точки зрения) растут. - Если же вы посмотрите на разные международные рейтинги, то увидите, что у России достаточно серьезный прогресс в рейтинге Всемирного банка Doing Business по условиям для бизнеса, зафиксированы позитивные изменения в рейтинге восприятия коррупции, где Россия улучшает свои позиции, в отличие от Украины, которая, несмотря на революцию, ухудшает их. Политолог также уточнил, что, несмотря на кризис, Россия находится в десятке ведущих экономик мира по объему ВВП.
Таблица участников исследования делится на три группы - в первой находятся главы субъектов, обладающие «очень высоким рейтингом» (от 75 до максимальных 100 баллов), во второй - главы регионов с «высоким рейтингом» (от 55 до 75 баллов), а в третью группу попадают руководители субъектов с рейтингом от 40 до 55 баллов («средний рейтинг»). Группа «рейтинг ниже среднего» (от 40 баллов и ниже) в настоящем выпуске отсутствует.
Первую строчку рейтинга второй выпуск подряд занимает губернатор Тюменской области Владимир Якушев. Предыдущий лидер исследования глава Ямало-Ненецкого автономного округа Дмитрий Кобылкин занимает второе место. Сменился замыкающий тройку лидеров - главу Татарстана «пододвинул» на одну строчку вниз губернатор Калужской области Анатолий Артамонов.
В четырнадцатом выпуске количество участников рейтинга сравнялось с общим количеством регионов, рассказал Константин Костин. По его словам, первая группа рейтинга достаточна плотная, разница в баллах очень небольшая.
Любой фактор в этой группе, связанный с доверием населения, состоянием экономики, экспертной оценкой, медиасоставляющей, оказывает серьезное влияние, - уточнил Константин Костин. - Но тем не менее первая десятка, да и вообще первая группа достаточно стабильна. Это говорит о том, что туда входят руководители, у которых есть положительная оценка со стороны населения, а также остальные позитивные факторы, то есть первая группа - это группа руководителей, у которых большое количество кейсов, которые могут, например, изучаться и распространяться и в других субъектах.
По всем пяти базовым модулям ситуация достаточно стабильная, несмотря на проблемы и нарекания, связанные с реконструкцией, - сказал он. - Несмотря на всё это, есть доверие и готовность подождать. Тут, конечно, многое зависит от итогового результата, который Сергей Собянин обещал показать в конце августа - начале сентября. Здесь имеет важное значение, чтобы те ожидания, которые у людей есть, оказались оправданы результатами реконструкции, - заявил Константин Костин.
Рейтинг главы Чечни Рамзана Кадырова (+2,6-е место) также вырос на два пункта, что, по мнению Константина Костина, говорит о том, что в регионе есть позитивные сдвиги и позитивная оценка работы субъекта Федерации президентом РФ.
У Рамзана Кадырова всегда были очень высокие показатели доверия и оценки работы со стороны жителей, но сейчас, учитывая приближающиеся выборы, он уже живет в режиме избирательной кампании, что тоже дает рост, пояснил эксперт.
Практически все губернаторы, которым в сентябре 2016 года предстоят выборы, улучшают свои позиции в рейтинге. При этом обращает на себя внимание дебют в рейтинге новых «назначенцев», стартовавших в группе «высокий рейтинг», - врио губернатора Тульской области Алексея Дюмина (возглавил вторую группу) и врио губернатора Тверской области Игоря Рудени (46–49-я строчка - 3-я группа).
Важным фактором, определяющим динамику рейтинга, стали приближающиеся выборы в Государственную думу России, а также выборы глав субъектов и законодательных собраний субъектов РФ. Предварительное голосование партии «Единая Россия» стало тестом для региональных администраций на способность организовать предэлекторальные процедуры в соответствии с принципами открытости и конкурентности, говорится в рейтинге. В то же время отмена результатов предварительных выборов «Единой России» была одной из причин негативной корректировки позиций ряда глав субъектов России - губернаторов Калининградской области Николая Цуканова (-3, 76–79-е место), Свердловской области Евгения Куйвашева (-5, 63–64-е место) и Ульяновской области Сергея Морозова (-4, 80-е место).
Говоря о группе аффилированности, Константин Костин заявил, что в данном случае рейтинг основывается на информации из правоохранительных органов и данных организаций, занимающихся общественным контролем.
Фактор аффилированности повлиял на рейтинг губернатора Приморского края Владимира Миклушевского (-3, 31-е место), губернатора Самарской области Николая Меркушкина (-4, 38-е место), губернатора Свердловской области Евгения Куйвашева (-5, 63–64-е место) и губернатора Пермского края Виктора Басаргина (-4, 84-е место).
В данном случае к позитивным сдвигам можно отнести то, что, когда мы в первый раз вводили фактор аффилированности, он сразу коснулся 25 субъектов, - пояснил он. - А сейчас - четырех регионов, то есть количество подобных эпизодов существенно сократилось. Это говорит о том, что усилия, которые направлены на борьбу с коррупцией, с конфликтом интересов, приносят результаты.
Методика рейтинга была построена на основе пяти тематических модулей, которые объединяют результаты исследования фонда «Общественное мнение» (ФОМ) «Георейтинг», данные Федеральной службы государственной статистики РФ, анализ медиасоставляющей деятельности глав субъектов России, а также экспертную оценку.
Эксперты Фонда развития гражданского общества (ФоРГО) определили, кого в стране можно назвать наиболее и кого наименее эффективными губернаторами. Данный рейтинг является одним из наиболее востребованных и авторитетных в стране. Он учитывает качественные и количественные данные, которые определяются по пяти модулям. В их число входит оценка социально-экономического уровня региона, социальные опросы населения, экспертная оценка. Итоги подсчетов формируют ключевую оценку губернатора от 1 до 100 баллов. Считается, что губернаторы, занимающие последние позиции, уже имеют или могут получить серьезные проблемы во взаимоотношениях с руководством страны.
Глава Карелии Александр Худилайнен. Фото: Алексей Дружинин/ ТАСС
Губернаторы первого порядка
Группу губернаторов с "наиболее высоким рейтингом" от 75 баллов возглавляет глава Тюменской области Владимир Якушев. Лидерами этой группы стала пятерка следующих политиков: глава Ямало-Ненецкого автономного округа Дмитрий Кобылкин (второе место), губернатор Калужской области Анатолий Артамонов (третье место), президент Татарстана Рустем Минниханов (четвертое место), врио главы Республики Чечня Рамзан Кадыров (пятое-шестое место) и руководитель Кемеровской области Аман Тулеев (пятое-шестое место).
Примечательно, что, по словам главы ФоРГО Константина Костина, показатели рейтинга во многом определили результаты предварительного голосования "Единой России" (ЕР), которые на примере предварительного избирательного процесса показали готовность региональных администраций следовать доктрине открытости и легитимности при проведении выборов 2016 года. Важно напомнить, что трое из указанного списка лидеров могут стать "паровозами" (возглавят региональные списки "партии власти") "Единой России" в единый день голосования 18 сентября.
По сравнению с прошлогодней версией рейтинга в группе лидеров усилили свои позиции главы трех регионов - мэр Москвы Сергей Собянин (+2), губернатор Ростовской области Василий Голубев (+3) и исполняющий обязанности главы республики Чечня Рамзан Кадыров (+2).
Ухудшили свои позиции в "группе лидеров" губернатор Белгородской области Евгений Савченко (-2) и глава Белгородской области Олег Кожемяко (-2). Закрывает лидирующую группу глава Подмосковья Андрей Воробьев, потерявший один пункт по сравнению с прошлогодним рейтингом.
Губернаторы второго порядка
Главной интригой второй группы губернаторов стали сразу три новичка рейтинга, это главы Тульской области Алексей Дюмин (26-е место), Тверской области Игорь Руденя (46-е место) и Забайкальского Края Наталья Жданова (54-е место). В ФоРГО уверены, что "новички" показали хорошие результаты за счет того, что с момента вступления в должность начали активно решать проблемы своих регионов. Так, к примеру, показательна реакция нового врио губернатора Тульской области Демина, который начал активную борьбу с этническим криминалитетом на территории региона.
"Высокая стартовая позиция Дюмина обусловлена решением проблем, связанных с незаконными постройками в поселке Плеханово, а также активизацией борьбы с этнической преступностью. Положительные результаты у нового главы региона и в том, что касается подготовки к выборам в Госдуму", - рассказал Костин. "Предварительные выборы "Единой России" в области были конкурентными и сопровождались явкой, превышающей среднюю по стране", - добавил политолог.
Вторая группа губернаторов также отличилась и тем, что в ней были зафиксированы серьезные падения рейтингов. Считавшиеся до недавнего времени "крепкими середняками" рейтинга главы субъектов стали активно терять пункты. Среди них - руководитель Республики Мордовия Владимир Волков (-4), глава Самарской области Николай Меркушкин (-4), губернатор Ненецкого автономного округа Игорь Кошин (-3) и губернатор Приморья Владимир Миклушевский (-3).
Губернаторы третьего порядка
В завершающей группе губернаторов, которая официально именуется "группой губернаторов со средним рейтингом", наблюдается целая группа политиков, которая потеряла рекордные 5 пунктов. Среди них глава Севастополя Сергей Меняйло (57-е место), губернатор Свердловской области Евгений Куйвашев (63-е место), руководитель Новгородской области Владимир Городецкий (65-е место) и губернатор Курской области Александр Михайлов (65-69-е место).
В ситуации с севастопольским губернатором важно подчеркнуть, что его конфликт с экс-главой Законодательного собрания города Алексеем Чалым трансформировался в затяжное противостояние. Напомним, из-за этого противостояния Чалый снял с себя полномочия руководителя закса, но по-прежнему сохранил за собой высокие электоральные позиции и команду депутатов-единомышленников.
Замыкающими список стали руководители Пермского края и республики Карелия Виктор Басаргин и Александр Худилайнен, они потеряли по четыре пункта в рейтинге и стали самыми неэффективными губернаторами. Примечательно, что ранее в федеральных СМИ широко транслировался конфликт Виктора Басаргина с Пермским штабом ОНФ, когда губернатор намеревался установить сопредседателями регионального штаба своих ставленников. Низкий рейтинг Худилайнена также может объясняться и тем, что глава региона провалил сроки переселения из аварийного жилья на территории Карелии. Вместе оба губернатора заняли 84-е (Басаргин) и 85-е места (Худилайнен).
Губернатор Пермского края Виктор Басаргин. Фото: Алексей Дружинин/ ТАСС
По словам Константина Костина, многие губернаторы получили сниженные оценки по причине громких арестов чиновников из региональных администраций.
"Применение понижающего коэффициента в отношении губернатора Приморского края связано с задержанием бывшего вице-губернатора и директора Департамента градостроительства Приморского края Олега Ежова, он подозревается в злоупотреблении должностными полномочиями при осуществлении оплаты строительно-монтажных работ по государственному контракту", - пояснил Костин.
Снижение рейтинга в отношении губернатора Самарской области Меркушкина продиктовано возбуждением уголовного дела в отношении врио министра имущественных отношений области Бекина, который подозревается в даче незаконных указаний подчиненным скрыть выявленные в ходе проверки ГУП "Стройконтроль" нарушения, связанные с неправомерным использованием госимущества и бюджета предприятия.
В качестве третьего примера, когда громкие аресты региональных высокопоставленных чиновников отражаются на общей эффективности губернаторской команды, стало задержание главы Министерства информационного развития и связи Пермского края Евгения Балуева. "Он подозревается в причастности к неправомерному расходованию бюджетных средств путем заключения фиктивных договоров на строительные и отделочные работы в помещениях новых многофункциональных центров", - добавил Костин.
Общая социально-экономическая динамика регионов, по словам руководителя ФоРГО, стала основным фактором роста (два-четыре пункта) для всех губернаторов. Это свидетельствует о том, что экономическое благополучие регионов определяет эффективность губернаторов в первую очередь.
Праймериз повлиял на эффективность региональных властей
Итоги предварительного голосования "Единой России" также дали ощутимые влияние на рейтинги губернаторов. В регионах, где была зафиксирована высокая явка избирателей и не было замечено применения административного ресурса, губернаторы показали готовность исполнять поручения федерального руководства страны.
"Отмена результатов предварительных выборов "Единой России" была одной из причин негативной корректировки позиций ряда глав субъектов России - губернаторов Калининградской области Цуканова (76-е место), Свердловской области Куйвашева (63-е место) и Ульяновской области Морозова (80-е место)", - подчеркнул Костин.
Эксперты фонда "Петербургская политика" и холдинга "Минченко Консалтинг" представили 17-й рейтинг политической выживаемости российских губернаторов. По итогам 2016 года в списке глав регионов стало больше "аутсайдеров", в то время как "отличников" не прибавилось. Кроме того, рейтинг впервые опубликовали вместе с приложением, в котором перечислены резонансные уголовные дела в отношении чиновников из команд губернаторов.
В ежегодном рейтинге дается оценка вероятности сохранения в должности действующих глав регионов на протяжении ближайшего года. Губернаторов оценивают по пятибалльной шкале (где пятерка - максимальная оценка, единица - минимальная).
Самые низкие оценки (по два балла) в этом году получили губернатор Псковской области единоросс Андрей Турчак, глава Нижегородской области с 2005 года Валерий Шанцев, орловский губернатор-коммунист Вадим Потомский, глава Самарской области Николай Меркушкин и губернатор Бурятии Вячеслав Наговицин.
Эксперты еще в прошлом году прогнозировали отставку Турчака, оценив его на двойку с плюсом, однако ему удалось сохранить свой пост. На этот раз главе региона прочат отставку, поскольку Псковская область может оказаться "удобной площадкой для демонстрации перезагрузки отношений власти и оппозиции через замену наиболее спорных с точки зрения публичного имиджа персон".
В свою очередь, Меркушкину, в частности, ставят в вину "проблемы вокруг легитимности голосования по выборам в Госдуму".
На двойку с плюсом по сравнению с тройкой в прошлом году оценили главу Пермского края Виктора Басаргина, губернатора Саратовской области Валерия Радаева и губернатора Свердловской области Евгения Куйвашева, чьи позиции, по мнению экспертов, ослабляет близкий срок окончания полномочий, а также дефицит харизмы и низкая популярность.
Общее число губернаторов-"аутсайдеров" в рейтинге выросло, хотя со своих постов с момента публикации прошлогоднего рейтинга ушли двое из трех глав регионов с оценкой "два": Владимир Груздев (Тульская область) и Андрей Шевелев (Тверская область). Своих постов лишились также "троечники" из списка прошлого года: Сергей Ястребов (Ярославская область) и Константин Ильковский (Забайкальский край).
Среди кандидатов "на выход" с учетом идеологических установок нового куратора внутренней политики Сергея Кириенко - Турчак и Меркушкин, заявил в беседе с РБК глава фонда "Петербургская политика" Михаил Виноградов.
При этом впервые рейтинг опубликовали с приложением "Резонансные уголовные дела в отношении высокопоставленных представителей команд действующих губернаторов". Больше всего чиновников, попавших под уголовное преследование, оказалось в Пермском крае. Их четверо: министр транспорта Алмаз Закиев, министр физкультуры и спорта Павел Лях, бывший министр информационного развития и связи Евгений Балуев, а также бывший министр строительства и ЖКХ Виктор Федоровский.
Столько же фигурантов в Хабаровском крае: бывший зампред краевого правительства Сергей Игнатович, еще один экс-зампред Николай Кравчук, экс-министр строительства Андрей Скоморохов и бывший министр имущественных отношений Александр Давиденко.
Политолог Виноградов пояснил РБК, что антикоррупционный тренд воспринимается как самостоятельный и необязательно соотносится с эффективностью губернатора в плане экономики или политики.
"Отличников" больше не становится
Лидер Чеченской Республики Рамзан Кадыров вместо прошлогодней четверки также получил пятерку. Эксперты отметили, что он "сумел сохранить проведение прямых выборов главы и предотвратить сокращение бюджетных ассигнований".
Кроме того, с четверки с минусом до пятерки с минусом повысился рейтинг мэра Москвы Сергея Собянина. Оценка его петербургского коллеги Георгия Полтавченко снизилась до тройки вместо четырех баллов. Среди причин падения рейтинга эксперты указали приближающееся окончание полномочий, а также "негативный информационный фон", который "создается скандалами вокруг подготовки к чемпионату мира по футболу, привлекающими внимание правоохранительных органов".
Губернатор Ленинградской области Александр Дрозденко также оказался среди лидеров рейтинга с пятеркой с минусом. "Добился усиления диверсификации экономики, позволяющей использовать как транзитное положение региона (развитие портов, модернизация инфраструктуры перед чемпионатом мира по футболу - 2018), так и периодические волны самоизоляции (развитие сельского хозяйства и т. п.)", - отметили эксперты.
Также пять с минусом получили новый глава Тульской области Алексей Дюмин и глава Севастополя Дмитрий Овсянников.
В то же время главу Крыма Сергея Аксенова оценили на четыре. Эксперты отметили, что Аксенов периодически вступает конфликты с федеральными ведомствами, кроме того, существует риск выдвижения депутатов Госдумы от Крыма в качестве альтернатив действующему главе региона.
Губернаторов-"двоечников" стало больше, а количество "отличников" не выросло, отметил в беседе с РБК политолог, соавтор доклада Евгений Минченко. "Элитное пространство входит в ситуацию турбулентности перед президентскими выборами 2018 года. При этом есть группы и губернаторы, которые наращивают свое влияние: это Собянин, Минниханов и Кадыров. А также несколько губернаторов, которые являются флагманами набирающих сейчас влияние элитных групп: Дрозденко (Ленинградская область) - это Ковальчуки, Овсянников (Севастополь) - это губернатор Чемезов, Дюмин (Тульская область) - это личный контакт с Владимиром Путиным", - пояснил эксперт.
При этом авторы рейтинга отмечают, что не стоит считать результаты выборов в Госдуму гарантией политической выживаемости губернаторов. "Полученные в ходе выборов электоральные результаты, а также недавнее прохождение через выборы не являются гарантией сохранения в должности", - говорится в исследовании. Кадровая политика будет зависеть от новой повестки, которую федеральная власть пытается выстроить в преддверии новой президентской кампании, отмечают эксперты.
В начале декабря источники в Кремле сообщили, что в настоящее время ведется разработка новых критериев оценки эффективности работы губернаторов. На их основании будут составлены три списка глав регионов, которые затем представят президенту РФ Владимиру Путину. Отмечалось, что в один из перечней попадут главы регионов с неудовлетворительными показателями, которых стоит заменить.
Рейтинг эффективности губернаторов 2016 позволяет с полной уверенностью принять важное политическое решение на выборах. Стоит заметить, что сегодня такие разнообразные рейтинги, проводимые самыми различными средствами массовых изданий, позволяют реально оценить и проанализировать политическую обстановку и картину в мире. Как правило, такой рейтинг строится на следующих показателях. Это экономические показатели по субъектам, полная оценка работы главы региона в соответствии с федеральными и региональными стандартами и требованиями, мнение многих экспертных сообществ, которые представляют независимую и объективную оценку и анализ работы каждой главы.
Рейтинг деятельности губернаторов на 2016 год согласно политическим исследованиям и опросам.
- 1.Дмитрий Кобылкин – глава Ямало-Ненецкого автономного округа.
- 2.Анатолий Артамонов – глава Калужской области.
- 3.Рустам Минниханов – глава Татарстана.
- 4.Аман Тулеев – глава Кемеровской области.
Стоит заметить, что совсем недавно этот список губернаторов был значительно большим. С чем связано такое уменьшение показателей? Прежде всего, с тем фактом, что правительством была также проведена довольно кропотливая работа и многие из представленных в списке губернаторов были отправлены в отставку. Но это не означает, что главы стали работать лучше или, же задумались над своими ошибками, нет, всё осталось как и раньше, на своих местах, без видимых изменений.
Так какие губернаторы получили неудовлетворительную оценку в своей работе, по мнению многих изданий и правительства?
- Во-первых, это Андрей Шевелев, который представляет в своём лице тверскую область.
- Во-вторых, это Сергей Ястребов, являющийся губернатором Ярославской области.
- В-третьих, Лев Кузнецов, глава Краснодарского края.
- В-четвертых, это Виктор Басаргин, губернатор Пермского края. Именно этот губернатор занимает предпоследнее место в рейтинге эффективности, и стоит заметить, что борется за это место в таблице совместно с главой Астраханской области. Согласно последним сведениям рейтинг Виктора Басаргина был понижен на 5 баллов, что связано с ведением такого нового критерия, как коэффициент аффилированности.
- В-пятых, Теймураз Мамсуров, губернатор Северной Осетии.
- В-шестых, это Александр Худилайнен, представитель власти в Карелии.
Особенностью рейтинга эффективности деятельности глав областей, является то, что он постоянно изменяется, так как сегодня ведётся довольно ожесточённая борьба с коррупцией в органах власти. Ярким примером и доказательством этому является то, что совсем недавно в список самых успешных и благополучных политических деятелей входил глава Брянской области Николай Денин, который сегодня является, пожалуй, лидером в списке аутсайдеров. Спросите в чём дело? Всё просто, в результате тщательных проверок со стороны органов политической власти, Денин был снят с должности, а после в результате анализа деятельности его работы, ему было предъявлено обвинение в нецелевой растрате государственных денег в количестве 22 млн. рублей. Стоит отметить, что этот список аутсайдеров может быть пополнен большим количеством политических деятелей, которые ещё вчера были у власти, а сегодня отправлены в отставку. Это Александр Козлов – глава Орловкой области, Александр Волков – губернатор Удмуртии, Олег Богомолов – глава Курганского региона, Василий Юрченко – представитель Новосибирской области, Игорь Фёдоров – глава Ненецкого округа. Очень печально, что список неудачник и тех, кто отправлен в отставку с формулировкой «не справился с оказанным государством доверием», постоянно растёт и пополняется, хотя хотелось бы видеть обратную реакцию.
Но, не все губернаторы со всей серьезностью относятся ко всем представленным и проводимым рейтингам, по их мнению, их работа заслуживает большей оценки и более высоких результатов, нежели это представлено в рейтинге и анализе работы и их деятельности.
Loading...